Решение по делу № 2-237/2018 от 15.10.2018

                                                                                                 Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018г.                                                                                   г.Армянск

          Армянский городской суд Республики Крым

          в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием ответчика Куликова С.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" (ООО "Югория") к Куликову С. П. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» 15.10.2018 г. обратился в суд с иском к Куликову С.П. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет М. М.» и Куликовым С.П. заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВРДМ-1/С/16.84, согласно индивидуальных условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме в 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 658,80 % годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 52234 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45234 рублей. Займодавец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа уступил право требования ООО «Югория». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 52234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,02 рублей.

Представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает факт заключения договора займа с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет М. М.», также не оспаривает факт невыполнении ответчиком в установленный срок обязательств по возврату сумм, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, и считает сумму заявленных к взысканию процентов завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство» приняло все права требования в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты к гражданам, заключившим договоры потребительского займа и не выполнившим свои обязательства. В реестре уступаемых прав требования, приложенном к договору цессии, указан договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ горда № ВРДМ-1/С/16.84, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет М. М.» и Куликовым С. П..

Судом установлено, что 05.02.2-16 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет М. М.» и Куликовым С.П. заключен договор потребительского займа № ВРДМ-1/С/16.84, согласно пунктов 1-4 Индивидуальных условий которого Куликов С.П. получил 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 658,80 % годовых (1,80 % в день). Пункт 13 Индивидуальных условий предусматривает, что кредитор вправе уступить право требования по договору займа третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик надлежащим образом в установленный срок не выполнил обязательство по договору займа, в результате чего образовалась сумма задолженности согласно графику платежей в размере 10780 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 06.03.2016г. в размере 3780 рублей (7000 х 1,80%) х 30 дней.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 10780 рублей.

           В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные изменения в Закон о микрофинансовой деятельности были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя взыскать с Куликова С.П. проценты за пользование займом в размере 1,80 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 30 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания статьи 14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 07.03.2016г. по 30.01.2017г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. По состоянию на февраль 2016 г. указанная процентная ставка составила 20,63 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.03.2016г. по 30.01.2017г. в размере 1305,62 рублей (7000 руб. (сумма займа) х 0,2063 (средневзвешенная процентная ставка)/365 (количество дней в году) х 330 (количество дней просрочки).

          Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ горда № ВРДМ-1/С/16.84 в размере 12085,62 рублей (основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 06.03.2016г. - 3780 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2016г. по 30.01.2017г. - 1305,62 рублей). Также, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 483 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ч.1, 807-810 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.6,10,12,98,100,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" к Куликову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

           Взыскать с Куликова С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" сумму задолженности по договору потребительского займа от 05.02.2016 горда № ВРДМ-1/С/16.84 в размере 12085,62 рублей (основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 06.03.2016г. -3780 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2016г. по 30.01.2017г. - 1305,62 рублей), а также государственную пошлину в размере 483 рублей.

           В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

    СУДЬЯ                                                                Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательно форме изложено 17.12.2018г.

Судья ____________________________