Решение по делу № 22-6890/2022 от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6890/2022

Дело № 1-213/2022         судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     3 октября    2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Андреевой А.А. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Савельева А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева А.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, которым

САВЕЛЬЕВ Александр Юрьевич <...>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступление осужденного Савельева А.Ю., его адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор изменить исключив указание на квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и смягчить назначенное наказание, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина САВЕЛЬЕВА А.Ю. в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного <дата> в период с <...>, у <адрес> в отношении ФИО; и в покушении на грабеж <дата> в период с <...> в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного в <адрес>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности его вины, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие инвалидности <...> у супруги, состоящей на учете <...>, а также имеющиеся у него и супруги тяжкие заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Савельева в совершении грабежа и в покушении на грабеж, объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Савельева А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым Савельев совместно с иным лицом, похитили у него выроненный им мобильный телефон «Ксиоми Редми», при этом Савельев с целью удержания похищенного отталкивал его руками; показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника полиции о том, что при проверке сообщения о преступлении, им по указанию ФИО, были задержаны Савельев и Полуэктова; последняя в ходе задержания выкинула похищенный телефон, откуда он и был впоследствии изъят; показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям ФИО и ФИО6; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где обнаружен телефон ФИО; протоколом осмотра мобильного телефона, в качестве вещественного доказательства; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, о том, что <дата> из супермаркета «Перекресток» <...> было совершено хищение имущества магазина на общую сумму 1 625 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <дата>, он принимал участие в задержании Савельева, который, не оплатив товар пытался выйти с похищенным имуществом из магазина, на его крик и требование остановиться, не реагировал, пытался скрыться, однако был задержан, при себе бутылки с алкоголем, иные товары; показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника службы клининга данного магазина, которые аналогичны по своему содержанию; иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, сам Савельев не отрицал обстоятельств совершения преступлений, о чем дал подробные показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Так, квалифицируя действия Савельева по преступлению от <дата> в отношении ФИО, суд не учел, что согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления Савельев, действуя совместно с соучастником, который удерживал похищенное имущество, отталкивал ФИО руками, препятствуя ему вернуть похищенный телефон. При этом, из показаний потерпевшего ФИО, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, не следует, что в результате незаконных действий Савельева потерпевшему ФИО причинялись побои, физическая боль либо ограничение свободы. Не следует этого и из содержания фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре. При этом указанные в приговоре толчки осужденным потерпевшего, непосредственно после изъятия его имущества, с учетом конкретных обстоятельств установленных судом, не свидетельствуют о каком – либо ограничении свободы ФИО, в трактовке указанного насилия, изложенной в соответствующих разъяснениях.

При таких обстоятельствах, ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" к потерпевшему, судом не установлено.

В связи с данным обстоятельством, из осуждения Савельева по преступлению в отношении ФИО, указанный квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подлежит исключению, а назначенное наказание за указанное преступление, и по совокупности - смягчению.

В остальном действия Савельева, в том числе по преступлению от <дата>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а также состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие тяжелых хронических заболеваний у супруги осужденного, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу и назначил Савельеву наказание в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, и также не усматривает оснований для их применения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Савельеву правильно определено в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершено, в том числе тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года в отношении САВЕЛЬЕВА Александра Юрьевича изменить.

По преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Квалифицировать действия Савельева А.Ю. по данному преступлению по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив по нему наказание до 11 месяцев лишения свободы; и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: