Решение по делу № 8Г-9471/2024 [88-11031/2024] от 07.05.2024

УИД 66RS0011-01-2021-002518-92

Дело № 88-11031/2024

        Мотивированное определение

        составлено 25 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ломаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «УК «КУДЕЗ» Шабуровой О.Н., судебная коллегия

установила:

              ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ломаевой И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 апреля 2013 года по 1 февраля 2018 года в размере 48 715,10 руб., за коммунальные услуги в период с 22 апреля 2013 года по 16 февраля 2018 года в сумме 198 847,46 руб., пени по состоянию на 8 мая 2021 года в сумме 274 907,80 руб. и начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 1 октября 2008 года по 16 февраля 2018 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 424,70 руб., а также почтовые расходы в сумме 426,04 руб.

             В обоснование исковых требований указано, что Ломаева И.В. и Возчиков И.В. в период с 9 июня 2003 года по 1 февраля 2018 года являлись собственниками жилого помещения квартиры № <данные изъяты>. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

              Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Ломаевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <данные изъяты> за период с 22 апреля 2013 года по 1 февраля 2018 года в сумме 48 715,10 руб., за коммунальные услуги за период с 22 апреля 2013 года по 16 февраля 2018 года в сумме 198 847,46 руб., пени по состоянию на 8 мая 2021 года в размере 274 907,80 руб., и начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 1 октября 2008 года по 16 февраля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424,70 руб., почтовые расходы в сумме 426,04 руб.

             Решение в части взыскания:

    - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 апреля 2013 года по 16 февраля 2018 года в сумме 91 558,08 руб., пени в сумме 32 356,83 руб.,

    - расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 812,35 руб.,

    не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения».

        Определением от 05 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2022 года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ломаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

             В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

             Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломаева И.В. и Возчиков И.В. в период с 9 июня 2003 года по 1 февраля 2018 года являлись собственниками жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы: Ломаева И.В. с 19 мая 2004 года по 16 февраля 2018 года; Ломаев Е.В. с 19 мая 2004 года по 29 июня 2012 года; Возчиков И.В. с 19 мая 2004 года по 16 февраля 2018 года;

<данные изъяты>).

На основании заявления о выдаче судебного приказа от 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-2334/2018 о взыскании с Ломаевой И.В. пени в размере 274 907,80 руб. по состоянию на 10 октября 2018 года, начисленную на задолженность за период с ноября 2008 года по 16 февраля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974,54 руб.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-2335/2018 о взыскании с Ломаевой И.В. задолженности по оплате за спорное жилое помещение за период с 22 апреля 2013 года по 1 февраля 2018 года в размере 48 715,10 руб. и коммунальные услуги за период с 22 апреля 2013 года по 16 февраля 2018 года в размере 198 847,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,81 руб.

Судебные приказы были отменены 21 апреля 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 октября 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

         Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не пропущен за период с октября 2015 года по январь 2018 года. Определяя размер задолженности в сумме 174923,07 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части требований, доли в праве собственности, принадлежащей Ломаевой И.В (2/3). При этом приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства по отмененным судебным приказам произведены удержания в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 190784,97 руб., в счет пени – 32356,83 руб., судебных издержек – 8850,77 руб., заявления о повороте ответчиком не подавались, пришел к выводу о необходимости учесть удержанные суммы при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

           При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

              Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение содержит последовательные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до сентября 2015 г. включительно. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в полной мере согласуются с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что путем подписания соглашения от 09 февраля 2018 г., должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Принимая во внимание, что из содержания указанного соглашения невозможно установить период формирования указанной в нем задолженности, при этом суммы долга не соответствуют размеру задолженности, испрашиваемой истцом по настоящему делу, график поэтапного погашения задолженности на общую сумму 180 000 руб. не содержит указания на признание долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием соглашения ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно определил задолженность, составляющую плату за жилье, приходящуюся на Ломаеву И.В. пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета не следует, что данное обстоятельство учтено истцом при предъявлении иска.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи