Решение по делу № 33-1626/2024 от 02.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-001157-53

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-3/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гладышева Кирилла Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магамадова Игоря Вахаевича к Гладышеву Кириллу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гладышева Кирилла Геннадьевича, 25<данные изъяты>) в пользу Магамадова Игоря Вахаевича, 25<данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502300 (пятьсот две тысячи триста) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 541858 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Возложить на Магамадова Игоря Вахаевича, 25<данные изъяты> обязанность после возмещения ущерба передать Гладышеву Кириллу Геннадьевичу, <данные изъяты>) бампер передний, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, молдинг двери передней левой, раму двери передней левой, подкрылок передний, решетку радиатора, кронштейн крыла переднего левый, нижний обтекатель бампера и защиту ДВС, панель передка, подножку левую от автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № подлежащие замене в ходе ремонта.

Взыскать с Гладышева Кирилла Геннадьевича, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении искового заявления Магамадова Игоря Вахаевича к Гладышевой Елене Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Магамадов И.В. обратился в суд с иском к Гладышевой Е.А., Гладышеву К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.03.2023 г. в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>А <адрес> ФИО4 <адрес> произошло ДТП. Гладышев К.Г., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Трафик государственный регистрационный знак M 333 KA 48. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника Гладышева К.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.03.2023г. истец обратился в АО «Альфастрахование», 14.04.2023г. от АО «Альфастрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 377900 руб. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ущерба составила 813700 рублей. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, Магамадов И.В. просил взыскать с ответчиков Гладышевой Е.А., Гладышева К.Г. солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 502300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.

Истец Магамадов И.В. и его представитель по доверенности Окунев М.Ю., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гладышева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гладышев К.Г. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и то, что оно произошло по его вине, не оспаривал. Вместе с тем, считал сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Гладышев К.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Гладышева К.Г., его представителя по устному ходатайству Ушаковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2023г. в г. Елец Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Гладышев К.Г., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, принял меры к торможению, в результате чего автомобиль занесло на движущееся во встречном направлении транспортное средство Рено Трафик государственный регистрационный знак № под управлением Магамадова И.В.

Согласно письменным объяснениям Магамадова И.В., 18.03.2023г. он двигался на автомобиле Рено Трафик государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>. В это время двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № из-за скользкой проезжей части дороги не справился с управлением, выехал на полосу движения Магамадова И.В. и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Гладышева К.Г., 18.03.2023г. он управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>. В связи с тем, что проезжая часть дороги была скользкая, он не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Рено Трафик государственный регистрационный знак № Транспортные средства получили механические повреждения.

18.03.2023г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП истец Магамадов И.В. являлся собственником автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № являлся ответчик Гладышева Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Трафик государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответчик Гладышев К.Г. вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

На дату ДТП гражданская ответственность Гладышева К.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик произвел Магамадову И.В. выплату страхового возмещения в сумме 377900 руб.

По заключению № от 25.04.2023г. эксперта-техника ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Трафик государственный регистрационный знак № составила 813700 рублей.

По ходатайству ответчика Гладышева К.Г., по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению ФИО4 лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 18.03.2023г., по среднерыночным ценам в Липецкой области 18.03.2023 без учета износа заменяемых деталей составила 815300 рублей и 435300 рублей с учетом износа.

Поскольку экспертом не был исследован весь объем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от 22.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на 18.03.2023 с учетом граничного возраста транспортного средства и экономической возможности ремонта без учета износа заменяемых деталей составляла 880200 руб. и 467800 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Гладышева К.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, поскольку именно его действия, а именно невыполнение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Гладышев К.Г. не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца), находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Гладышева К.Г. в апелляционной жалобе с определенной экспертом суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, не может являться основанием для признания экспертизы порочной.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик именно с учетом граничного возраста ТС. Заключения эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос на основании проведенного им исследования. Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что при ответе на поставленный судом вопрос учитывал граничный возраст исследуемого транспортного средства, поскольку это необходимо для любого исследования независимо от того, отражено это в вопросе или нет, а также экономическую возможность ремонта (восстановления) деталей. По мнению эксперта, рама двери передней левой подлежит только замене, ее ремонт нецелесообразен, поскольку не гарантирует, что будет восстановлено доаварийное состояние транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам эксперт использовал только ту информацию, которая не вызывала у него сомнений; сведения, предлагаемые торговыми площадками, в частности ZZap.ru, экспертом во внимание не принимались ввиду отсутствия уверенности в их достоверности и действительности; информация о стоимости деталей с программного комплекса Аудатекс им для расчета также не принималась, так как указанная в нем стоимость заменяемых деталей определена по ценам в Германии по курсу евро, в связи с чем непонятно, учитывает ли она расходы на логистику и таможенные платежи. Ответчиком Гладышевым К.Г. не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы. Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией по ходатайству ответчика Гладышева К.Г. не усматривается.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства виновности ответчика Гладышева К.Г. в произошедшем ДТП, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика Гладышева К.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме 502300 рублей по заключению судебной экспертизы (880200 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 377900 (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку для восстановления автомобиля истца необходимо выполнение ремонтных работ, а именно замена бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, рамы двери передней левой, подкрылка переднего, решетки радиатора, кронштейна крыла переднего левый, нижнего обтекателя бампера и защиты ДВС, панели передка, подножки левой, учитывая, что подлежащий взысканию размер ущерба рассчитан экспертом с учетом замены вышеназванных деталей, в целях исключения неосновательного обогащения, суд обоснованно возложил на истца Магамадов И.В. обязанность после возмещения ему ущерба передать Гладышеву К.Г. указанные поврежденные детали автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № Так как подлежащие замене детали: блок-фара левый, повторитель переднего левого, левое зеркало заднего вида, молдинг заднего крыла переднего левого были утрачены (разрушены) в результате столкновения, суд обоснованно указал, что они не подлежат возврату.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышева Кирилла Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь