Решение по делу № 33-14355/2017 от 03.05.2017

Председательствующий: Лихачева И.А.

Судьи: Беляев Р.В., Филипова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 31 мая 2017 года заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Е. Б. к Харченко Ю. В. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными сведений о координатах характерных точек двух земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ двух земельных участков и установлении границы земельного участка и встречному иску Харченко Ю. В. к Лебедевой Е. Б. о возложении обязанности перенести постройку и забор,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Лебедевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Лебедевой Е.Б. к Харченко Ю.В. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения, встречный иск Харченко Ю.В. удовлетворен: на Лебедеву Е.Б. возложена обязанность перенести служебную постройку Г2 и забор с принадлежащих Харченко Ю.В.земельных участков с КН 50:12:0090202:87 и КН 50:12:0090202:89.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Лебедевой Е.Б. к Харченко Ю.В. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены: признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащих Харченко Ю.В. земельных участков с КН 50:12:0090202:87 и КН 50:12:0090202:89, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Болтино, <данные изъяты>, в точках с соответствующими координатами; установлены границы принадлежащего Лебедевой Е.Б. земельного участка с КН 50:12:0080404:83 общей площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Болтино, <данные изъяты>, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы в точках с соответствующими координатами; встречный иск Харченко Ю.В. к Лебедевой Е.Б. о возложении обязанности перенести постройку и забор оставлен без удовлетворения.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при исключении координат границ земельных участков образуется незамкнутый полигон, в связи с чем просит разъяснить порядок и способ исполнения данного апелляционного определения.

В заседание судебной коллегии представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Харченко Ю.В., Доронин В.П. и Маркачев В.Д. не явились.

Лебедева Е.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Требования об установлении границ земельных участков с КН 50:12:0090202:87 и КН 50:12:0090202:89 Харченко Ю.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем поставленный в заявлении вопрос выходит за рамки содержания судебного решения.

Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст.202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Е. Б. к Харченко Ю. В. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными сведений о координатах характерных точек двух земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ двух земельных участков и установлении границы земельного участка и встречному иску Харченко Ю. В. к Лебедевой Е. Б. о возложении обязанности перенести постройку и забор – отказать.

Председательствующий

Судьи