Решение по делу № 33-14554/2021 от 18.11.2021

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-009781-74 дело № 33- 14554/2021

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Крюковой Ирины Александровны к Горелову Николаю Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Горелова Н.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Крюковой Ирины Александровны к Горелову Николаю Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Горелова Георгия Александровича в пользу Крюковой Ирины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,20 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3059 рублей, а всего 107 743,20 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к Горелову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 17 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки Рено, № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Горелов Н.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, №, допустивший нарушение п.9.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 95300 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95300 руб., расходы на оплату досудебной оценки 6000 руб., почтовые расходы 384,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 3294 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелов Н.Г. просит отменить решение, выражая не согласие с установлением его вины в произошедшем ДТП. Исходя из ширины кузова автомобилей участников столкновения, ширины проезжей части в месте столкновения автомобиль Рено не мог располагаться ближе к обочине на проезжей части на расстоянии 1,5 метра от ее края до центра. Заявителю вменено несоблюдение бокового интервала, основание схема ДТП, из которой не следует, что Горелов выехал на встречную полосу. Из схемы ДТП следует, что автомобиль Рено располагается на расстоянии 2,7 м. от предполагаемого места ДТП не по ходу движения, а против него, т.е. водитель Рено сместился назад на свою полосу после столкновения, с целью исключения фиксации автомобиля на встречной полосе. Свидетель Никишин пояснял, что замеры производились дважды. При первых замерах с участием ответчика и истца ширина проезжей части у Крюковой была шире, чем у Горелова, с чем ответчик согласился. Затем в схему ДТП были, без ведома ответчика, внесены изменения, произведен второй замер, о котором ответчику не было известно. Объяснения свидетеля о том, что Горелов признавал вину в ДТП противоречат материалам дела, из которых следует, что он обжаловал Постановление от 05.08.2020, которое ему своевременно не было вручено.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.192,194). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кадулич В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Крюковой И.А. и ее представителя по устному ходатайству Долгановой Н.Г., Судебная коллегия приходит к следующему

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом. <дата> в 17-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крюковой И.А. автомобиля Renault SR, № и автомобиля ВАЗ 21213, № принадлежащего и под управлением Горелова Н.Г.

Водитель Горелов Н.Г., двигался со стороны п. Сухая Балка в сторону п. Солнечный по проселочной дороге, автомобиль Renault SR, под управлением Крюковой И.А., двигался во встречном направлении.

Как следует из справки о ДТП от 05.08.2020, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы получил повреждения левой передней части автомобиля: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, молдинг капота, решетка радиатора, усилитель бампера, подкрылок левого переднего колеса, передняя рамка. У автомобиля ВАЗ-21213 повреждены: капот, передний бампер, левая передняя фара, левый передний поворот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая часть переднего бампера.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.08.2021 Горелов Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Горелова Н.Г. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2020, выполненному ИП ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с гос. рег. знак О016НХ124 составляет без учета износа 95300 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знакаами 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП, проезжая часть на месте ДТП представляет собой грунтовую дорогу шириной 3,4 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,5 м от края проезжей части по ходу движения Крюковой И.А. и 1,9 м от края проезжей части по ходу движения Горелова Н.Г.

Доводы ответчика об ином фактическом месте столкновения, с указанием на внесение исправлений в схему ДТП, не нашли своего подтверждения. Следует отметить, что схема является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела. Указанная схема получила оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2., приехавший на место ДТП непосредственно после столкновения автомобилей пояснял, что замеры производились сотрудником ГИБДД в присутствии участников ДТП. Замеры делались два раза, поскольку первоначально при замере со стороны истца ширина дороги была измерена неправильно. После замера выяснилось, что в направлении движения Горелова ширина дороги была шире чем у Крюковой. Место столкновения определялось по осколкам, Горелов никаких возражений не имел.

Составлявший схему ДТП, сотрудник ДПС ФИО3., будучи доброшенным судом, указал, что схема составлялась в присутствии с участников ДТП, измерения производились рулеткой, место столкновения указано со слов участников ДТП.

Зафиксированное в схеме ДТП место столкновения на расстоянии 1,5 м от края проезжей части со стороны Крюковой И.А. и 1,9 м от края проезжей части со стороны Горелова Н.Г. при ширине дороги 3,4 метра, с очевидностью указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Крюковой И.А., являвшийся для ответчика Горелова Н.Г. встречной полосой, выезд на которую в сложившейся ситуации был запрещен Правилами.

Указанное свидетельствует, что в нарушение пункта 9.1 ПДД двигаясь на данном участке дороги, ответчик не определил ширину проезжей части, исходя из габаритов транспортных средств и необходимого интервалом между ними, как то предписывает указанный пункт Правил.

При этом нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны истицы, дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, либо о вине Крюковой И.А. в ДТП, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Доводы ответчика о том, что водитель Рено сместился назад на свою полосу после столкновения, с целью исключения фиксации автомобиля на встречной полосе, объективно ничем не подтверждены.

По мнению судебной коллегии анализ схемы ДТП, пояснений водителей данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, в их совокупности подтверждает правильность вывода суда о том, что именно действия Горелова Н.Н., совершавшего проезд данного участка дороги с нарушением требований п.9.1 ПДД, повлекли столкновение транспортных средств.

В силу изложенного у суда имелись основания для привлечения Горелова Н.И. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при вынесении решения. По сути, данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: