Решение по делу № 8Г-9534/2021 [88-10479/2021] от 07.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-10479/2021

                                                                                                № 13-311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев производство по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Визе Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Визе Тамары Андриановны на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемником по производству №2-2639/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Визе Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Визе Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследником, принявшим наследство, является Визе Т.А.

          Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года по делу № 2-2639/2015 произведена замена стороны должника с Визе Ю.В. на его правопреемника Визе Т.А.

          Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года определение Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Визе Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполучение должником судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущено не было.

    На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2015 года о взыскании с Визе Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, Визе Т.А. приняла наследство после смерти Визе Ю.В., у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы о неполучении должником судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием для отмены судебных актов, постановленных при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визе Тамары Андриановны - без удовлетворения.

Судья