Решение по делу № 33-2636/2018 от 07.02.2018

Судья Митина И.А. Гражданское дело № 33 – 2636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дуденко Н.А. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Дуденко Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 45 700 (сорок пять тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот ) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуденко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ответчик на 159 дней просрочил передачу истцу в собственность объекта долевого участия по договору от 01.09.2014 г. и договору уступки от 30.10.2014 г., нарушив их условия.

На основании чего Дуденко Н.А. просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 188 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1 200 рублей.

Судом постановлено решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит изменить снизить проценты и штраф, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является не разумным, расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканы незаконно.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 г. между ООО «Сфинкс» («застройщик») и ООО «САМАРА ХАУС» («участник долевого строительства») заключен договор № 2С/2-3 долевого участия в строительстве в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома «объект». Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № в 2 секции на 2 этаже, общей площадью 40,48 кв.м, жилой площадью 16,10 кв.м, площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента1) 7,61 кв.м (л.д. 11-22).

Согласно п.2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 г.

В силу п. 2.2. объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 779 330 рублей.

По договору уступки от 30.10.2014 года ООО «САМАРА ХАУС» передало свои права новому дольщику Дуденко Н.А. (л.д. 23-26).

Согласно п. 2.1 договора уступки, стоимость уступаемого права требования составила 2 313 320,40 рублей.

Обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом (л.д. 27).Объект долевого участия передан истцу по акту лишь 07.03.2017 г. (л.д. 28), то есть с просрочкой в 159 дней.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

    С учетом цены договора, за период с 01.10.2016 г. по 07.03.2017 г. размер процентов составил 188 608 рублей.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика (л.д. 80-85) правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы процентов и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Оснований для уменьшения суммы процентов судебная коллегия не усматривает, считает ее разумной, в полной мере соответствующей реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерной им.

Сумма штрафа определена судом на основании закона, и уменьшению не подлежит, поскольку уменьшение процентов привело к соразмерному уменьшению и размера штрафа.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителю по данному делу подтверждены документально, подлинный экземпляр доверенности находится в деле, что исключает ее использование в связи с иными обстоятельствами и перед другими лицами или органами.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: