Решение по делу № 2-219/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-219/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000007-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                           город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кочиной Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

09 января 2023 года ООО «Право онлайн» обратилось в суд с данным иском к Кочиной А.В., указав в обоснование, что 07 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Кочиной А.В. заключен договор займа № 06418029 на сумму 26 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства вернуть долг с уплатой процентов, между тем обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически по настоящее время ответчик продолжает пользоваться заемными средствами. 27 июля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец приобрел права (требования) в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком. В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью его погашения, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 07 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 65 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, сторона истца просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик надлежаще извещался по всем известным суду адресам, однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ввиду неявки адресата за получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Судом установлено, что 07 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Кочиной А.В. заключен договор займа № 06418029 на сумму 26 000 рублей с уплатой 365% годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора срок действия договора определен сторонами в количестве 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Заемщик обязуется вернуть кредитору денежные средства в общем размере 33 644 рубля 80 копеек, из которых: 26 000 рублей – сумма займа, 7 664 рубля 80 копеек – проценты (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года на банковскую карту Кочиной А.В. № перечислена сумма займа в размере 26 000 рублей.

27 июля 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО «Право онлайн» на задолженность Кочиной А.В. по договору займа № 06418029, что подтверждается договором цессии № АК-147-2022 и Приложением № 1 к нему (реестром передаваемых прав).

В силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него за период с 07 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному стороной истца расчету составляет 65 000 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – проценты (полуторакратный размер суммы предоставленного займа в соответствии с частью 24 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кочиной Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кочиной Анастасии Витальевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № 06418029 от 07 апреля 2022 года в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, всего 67 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                  З.В. Мелихова

<данные изъяты>