Решение по делу № 33-549/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-549/2017                         Докладчик Фирсова И.В.                                  Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Архангельского М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ВладВорота», общества с ограниченной ответственностью «Проем-Монтаж», Архангельской Л.П., Скрипарь А.В., Архангельского М.Ю. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 301427-1419-810-15-Ю от 20 мая 2015года по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 662 710 руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9827 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Архангельского М.Ю., действующего от своего имени и от имени ООО «ВладВорота», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2015 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и ООО ВладВорота» заключен кредитный договор № 301427-1419-810-15-Ю, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 20 мая 2016 года под 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20 мая 2015 года заключены:

- договоры поручительства с Архангельской Л.П., Скрипарь А.В., Архангельским М.Ю., ООО «Проем-Монтаж», по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор залога с ООО «Проем-Монтаж», предметом которого является автомобиль марки ****, стоимостью 340 900 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «ВладВорота», Архангельской Л.П., Скрипарь А.В., Архангельскому М.Ю., ООО «Проем-Монтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 301427-1419-810-15-Ю по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 1 011 873 руб. 49 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 427 598 руб. 63 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 67 865 руб. 69 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 67 246 руб. 45 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 372 722 руб. 43 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 76 440 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки **** установлением начальной продажной цены в размере 340 900 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 259 руб. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, Архангельский М.Ю. ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить решение суда в части снижения неустойки и размера государственной пошлины. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Архангельский М.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что он не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в командировке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав Архангельского М.Ю., действующего от своего имени и от имени ООО «ВладВорота» в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по кредитному договору № 301427-1419-810-15-Ю, руководствуясь статьями 309,334,348,363, 810, 811 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков ООО «ВладВорота», Архангельской Л.П., Скрипарь А.В., Архангельскому М.Ю., ООО «Проем-Монтаж» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 427 598 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67 865 руб. 69 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 67 246 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах и в пояснениях Архангельского М.А., данных в суде апелляционной инстанции, содержатся доводы относительно законности решения в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части изменения размера взысканной неустойки (штрафных санкций).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По кредитному договору истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 372 722 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 76 440 руб. 43 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для снижения неустойки, также как и доводы Архангельского М.Ю. о том, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом верно, с учетом последствий нарушения обязательств, размера задолженности и периода просрочки.

Доводы Архангельского М.Ю. о том, что он не мог явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, не могут служить основанием для отмены или изменении решения суда. О времени и месте судебного разбирательств 14 ноября 2016 года Архангельский М.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д.115), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, следовательно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, которая составит 19 259 руб.рублей.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладВорота», общества с ограниченной ответственностью «Проем-Монтаж», Архангельской Л.П., Скрипарь А.В., Архангельского М.Ю. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в возмещение расходов по государственной пошлине 19 259 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Архангельского М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                 И.В.Фирсова

                                         С.Е.Бибеева