Решение по делу № 8Г-29688/2021 [88-3188/2022 - (88-33415/2021)] от 15.10.2021

    Дело № 88-3188/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-5556/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кауртаева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ПАО СК «Россгострах», представителя Виноградова С.С., судебная коллегия

установила:

Виноградов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508 600 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены частично, со страховщика взыскано 172 900 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова С.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 227 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагман-Плюс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Снедкова А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, которому не дана надлежащая оценка. Положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые. Заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца. Выводы судов противоречат судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК «Россгострах», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Виноградова С.С., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7 транспортному средству марки «Toyota» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Виноградову С.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, к которому 30 августа 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль 1 ноября 2019 года, 10 ноября 2019 года составлено экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта истца в размере 44 200 руб.

14 ноября 2019 года страховщик оформил направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Наконечного О.Р., при этом судам ответчиком не представлены доказательства вручения истцу данного направления.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 508 600 руб.

Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

20 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 февраля 2020 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 172 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза», представившему заключение № от 8 ноября 2020 года, согласно выводам которого характер и области повреждений соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 524 900 руб., без учета износа – 728 003, 84 руб., средне-рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 574 000 руб., величина годных остатков – 169 212, 04 руб..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, правомерно назначила повторную судебную экспертизу и с учетом заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс» № от 17 мая 2021 года признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

Между тем, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Согласно положениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Указанные положения закона были в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в судебном постановлении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой     инстанции, с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда назначила по делу еще одну комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Флагман-Плюс», выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Рассматривая заключение эксперта, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о выполнении экспертизы неким эксперта-техника ФИО10, не являющимся штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что экспертиза ООО «Флагман-Плюс» проведена экспертом ФИО11

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кауртаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>