Решение по делу № 22-2866/2022 от 28.04.2022

Судья Цыганкова И.В.         Дело № 22-2866/2022

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск             27 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Бракара Г.Г.

судей                      Карловой И.Б., Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Павлинского А.А. посредством видеоконференц – связи, адвоката Одеговой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Одеговой Ю.В., осужденного Павлинского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года, которым

Павлинский А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

    осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 27 мая 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Павлинского А.А. под стражей в период с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 27 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Павлинского А.А. и адвоката Одегову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Павлинский А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Павлинский А.А. признал частично.

На приговор суда осужденным Павлинским А.А. и адвокатом Одеговой Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Одегова Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Павлинского А.А. оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на показания Павлинского А.А. о том, что конфликт был спровоцирован действиями кассира, допустившего применение к нему физической силы, товар находился у него в руках, за пределы кассовой зоны он не выходил.

Павлинский А.А. не отрицает факт применения силы к потерпевшему в ответ на действия последнего, при этом насилие не выступало средством завладения или удержания имущества магазина.

Показания Павлинского А.А. о том, что он не бросал бутылку в голову Потерпевший №1, бросил ее на пол возле кассы, соответствуют протоколу осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения магазина «Мария –Ра», согласно которому Павлинский А.А. ударяет бутылкой в место, куда упал кассир.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не испытывал боль от нанесенного бутылкой удара, что свидетельствует об оговоре им Павлинского А.А. в части нанесения данного удара.

Обращает внимание суда, что отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ходе драки Павлинский А.А. разбил ему о голову бутылку.

    По мнению адвоката, объективных доказательств вины Павлинского А.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Полагает, что в судебном заседании не установлен умысел Павлинского А.А. именно на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Павлинский А.А. планировал рассчитаться за товар, но продавец применил к нему насилие, схватил его за шею.

Применение насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 обусловлено личными неприязненными отношениями, вызванными произошедшей между ними ссорой.

Павлинский А.А. не отрицает факт того, что им была разбита часть продукции <данные изъяты> а также он взял алкоголь с собой, в связи с чем он добровольно возместил ущерб, несмотря на то обстоятельство, что часть имущества была повреждена другими участниками конфликта.

Считает, что судом не были надлежащим образом учтены данные о личности Павлинского А.А., который на протяжении длительного времени проявляет себя с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, стабильный и легальный источник дохода, не допускал нарушений общественного порядка.

По мнению адвоката, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Осужденный Павлинский А.А. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом не были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, наличие социальных связей, обстоятельства совершения преступления и данные о личности. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. государственный обвинитель Юдина И.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Павлинского А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы адвоката об отсутствии у Павлинского А.А. умысла на хищение имущества нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего КДА следует, что со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что 20.04.2021 года Павлинский А.А. после 22 час. 00 мин. хотел приобрести алкоголь, кассир сообщил ему о невозможности приобретения алкоголя в указанное время. Тогда Павлинский А.А. стал вести себя агрессивно, взял 2 бутылки пива, ударил кассира, разбил о его голову бутылки. После чего Павлинский А.А. взял 3 бутылки водки и с ними покинул магазин. Потерпевший Потерпевший №2 вышел на улицу, пытался возвратить похищенный товар, однако между ним и Павлинским А.А. произошла драка, в ходе которой Павлинский А.А. разбил о голову Потерпевший №2 бутылку. Затем Павлинский А.А. с Свидетель №1 вновь зашли в магазин, Павлинский А.А. забрал 2 бутылки водки, напиток и вышли из магазина.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20.04.2021 года около 22 час. 40 мин. к кассе подошли Свидетель №1 и Павлинский А.А., у них в руках была алкогольная продукция. Он пояснил, что после 22 час. продажа алкогольной продукции запрещена, на что Павлинский А.А. сказал: «Тогда я просто возьму и уйду» и направился в сторону выхода. Он направился за Павлинским А.А., опередил того, остановил и забрал одну бутылку пива, а остальные бутылки попросил поставить на место. Павлинский А.А. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, дважды толкнул его, он (Потерпевший №1) упал, Павлинский А.А. стал пинать его ногами в область головы, затем разбил о его голову 2 бутылки. Ему был причинены телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 20.04.2021 года увидел, как Павлинский А.А. бьет кассира Потерпевший №1, на лице и голове Потерпевший №1 была кровь, на лице были гематомы. Павлинский А.А. вышел из магазина с бутылками водками, он вышел за Павлинским А.А., просил возвратить водку, однако Павлинский А.А. отказался, угрожал разбить бутылку о его голову, он воспринял угрозу реально и опасался за свои жизнь и здоровье. Он высказывал требования вернуть алкогольные напитки, свидетель-покупатель требовал от подсудимого того же, но Павлинский А.А. ответил отказом, затем в ходе происходившего между свидетелем-покупателем и Павлинским А.А. потасовки Павлинский А.А. стал наносить удары ему (Потерпевший №2), между ними началась драка, Павлинский А.А. несколько раз ударил его по голове кулаком, а затем нанес удар бутылкой ему по голове, бутылка от удара разбилась. Потом Павлинский А.А. вернулся в магазин, взял там бутылки с алкоголем и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 20.04.2021 года с Павлинским А.А. пришли в магазин «Мария – Ра», в котором между Павлинским А.А. и кассиром произошел конфликт, подробностей произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 20.04.2021 года он находился в магазине «Мария – Ра», видел, что кассир лежал вблизи кассы с раной в области головы, Павлинский А.А. бил ногами кассира, также на полу рядом с кассиром были осколки от разбитых бутылок. На улице у Павлинского А.А. в руках были бутылки с алкоголем, сотрудник магазина требовал вернуть бутылки, Павлицкий А.А. отказывался, угрожал разбить бутылку о голову сотрудника магазина. Также видел, как Павлинский А.А. дрался с сотрудником магазина, разбил о его голову бутылку. Через некоторое время Павлицкий А.А. со вторым парнем зашли в магазин, Павлицкий А.А. взял несколько бутылок водки и ушел.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, как уличающим Павлинского А.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного Павлинского А.А. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Павлинским А.А., потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Павлинским А.А, между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Павлинским А.А., в ходе которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания относительно обстоятельств совершенного осуждённым преступления (т.1 л.д.68-73, 197-200, 202-206).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Рa», распложенного по ул.мкр.Горский, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено: на витрине-стеллаже с водкой нарушен порядок, бутылки лежат на боку. Около кассовой зоны и зоны стеллажей с алкогольной продукцией порядок нарушен, разбросаны осколки от стеклянных бутылок, на полу лежат фрукты, на полу имеются лужи и капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы рук (с осколка бутылки «Белая березка», с осколка бутылки «Белая березка», с бутылки «Shustoff»), вещество бурого цвета, след обуви (т.1 л.д.18-21).

Заключением эксперта №616 от 23.04.2021 года, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Павлинским А.А. (т.1 л.д.104-111).

Справкой об ущербе <данные изъяты>» от 20.04.2021 года, согласно которой совершено хищение товара: водка «Пять озер органик», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости 199 рублей 02 копейки в количестве 3 штук; энергетический напиток «Адреналин Раш», объемом 0,449 литра, по закупочной стоимости 75 рублей 41 копейка, в количестве 1 штуки; водка «Шустов РЭД», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости 210 рублей, в количестве 1 штуки; водка «Белая березка», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости 252 рубля 20 копеек, в количестве 2 штук; пиво «Старый мельник из бочонка» мягкое светлое, объемом 0,45 литра с/б, по закупочной стоимости 34 рубля 82 копейки, в количестве 2 штук; водка «ИСЗ Алтай», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости 387 рублей 60 копеек, в количестве 1 штуки. Из них в ходе драки с сотрудником магазина были разбиты: пиво «Старый мельник из бочонка» мягкое светлое, объемом 0,45 литра с/б в количестве 1 штуки; водка «ИСЗ Алтай», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки; водка «Шустов РЭД», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки; водка «Пять озер органик» в количестве 1 штуки. В торговый зал был возвращен и реализован следующий товар: водка «Пять озер органик», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости 199 рублей 02 копейки в количестве 2 штук; пиво «Старый мельник из бочонка» мягкое светлое, объемом 0,45 литра, с/б в количестве 1 штуки. Общая стоимость причинённого <данные изъяты>» ущерба по закупочной цене составляет 1844 рубля 11 копеек (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, диск имеет название «20.04.2021». В ходе воспроизведения файла установлено, что на видеозаписи изображены дата и время - 20.04.2021 с 22:36:00, видно торговый зал магазина «Мария-Рa», возле холодильников с напитками стоят двое парней. Парень № берет 2 бутылки из холодильника, парни подходят к кассе, кассир поворачивается к парням. В 22:36:33 к выходу из магазина направляется парень №, кассир направляется за ним, в 22:36:44 к выходу из магазина направляется парень №. В 22:36:52 видно, как между кассиром и парнем № встает парень №, пытается отвести парня №, после чего парень № подходит к холодильнику с напитками и, открыв его, ставит на полку бутылки. В 22:37:01 у входа в магазин между парнем № и кассиром развивается драка, кассир рукой хватает парня № за шею. В 22:37:12 кассир от действий руками парня № падает вблизи кассы, после чего парень № три раза наносит удары правой ногой в место, куда упал кассир. В 22:37:17 парень № поднимает с пола одну бутылку и в 22:37:22 ударяет ею в место, куда упал кассир. В 22:37:30 парень № раза наносит удары ногой в место, куда упал кассир. В 22:37:35 кассир поднимается с пола, в это время парень №, держа его левой рукой, правой рукой берет с полки бутылку и, замахнувшись, ударяет ею кассира в область головы. В это время парень № пытается удержать парня №. В 22:37:37, продолжая удерживать левой рукой кассира, парень № берет с полки одну бутылку и, замахнувшись, ударяет ею кассира в область головы. Кассир убегает. В 22:37:55 парень № берет с полки бутылку и ставит её на кассу. Затем парень № и парень № уходят из магазина. В 22:38:16 парень № вернулся, подошёл к полке с продукцией и, взяв оттуда что-то, покинул магазин. В 22:41:55 в торговый зал проходит парень №, у него в руках имеется бутылка, подойдя к стойке возле кассы, из продовольственной тележки он берет 1 стеклянную и 1 жестяную банку напитков, направляется к выходу, покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 182-184).

Заключением эксперта № 3580 от 09.07.2021 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана на волосистой части головы (в левой теменной области), которая образовалась от однократного локального травматического воздействия в направлении слева направо, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 20.04.2021 года. Рана указана как «ушибленная», что предполагает воздействие тупого твердого предмета. Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области головы для воздействия (т.1 л.д.129-131).

Заключением эксперта № 3579 от 09.07.2021 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы (в лобной области справа), ссадины на левом плече и правой кисти, которые образовались от трех локальных травматических воздействий в различных направлениях. Возможность их образования в срок 20.04.2021 года не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения (в совокупности, одномоментно) не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться (т.1 л.д.137-139).

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Павлинским А.А. в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы адвоката совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, установлено совершение осуждённым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы адвоката о том, что умысла на совершение разбойного нападения у Павлинского А.А. не было, конфликт был спровоцирован кассиром, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к правильному мотивированному выводу о совершении Павлинским А.А. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Павлинского А.А. не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Павлинского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката, действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являлись поводом для совершения Павлинским А.А. разбоя. Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на своем рабочем месте, выполняя требования действующего законодательства, запрещающего реализацию алкоголя после 22 часов, предпринял действия, направленные на недопущение нарушения законодательства со стороны Павлинского А.А., пытался остановить Павлинского А.А., просил его вернуть алкоголь в магазин, но Павлинский А.А. оскорблял его, выражался нецензурной бранью, его просьбы не выполнял, тогда он немного оттолкнул Павлинского А.А., но не применял к нему физическую силу, не наносил ему удары, в свою очередь Павлинский А.А. его толкнул, он упал, подсудимый начал наносить ему удары. Также Потерпевший №2, как сотрудник магазина, просил Павлинского А.А. вернуть алкогольную продукцию в магазин, но Павлинский А.А. с целью подавления сопротивления со стороны сотрудника магазина, с целью завладения чужим имуществом, внезапно напал на Потерпевший №2, выразил ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наносил ему удары по голове, в том числе стеклянной бутылкой, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Доводы адвоката об отсутствии свидетелей, которые могли бы подтвердить показания потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ему Павлинским А.А. удара бутылкой по голове, являются необоснованными. Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по выходу из магазина он видел, как Потерпевший №2 сидел на асфальте, Павлинский А.А. разбил о его голову бутылку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.     Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у Павлинского А.А. на совершение разбоя были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. На основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, достоверно установлено, что характер действий осужденного был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с совершением нападения на потерпевших в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному Павлинскому А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, совершения им умышленного тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и о состоянии здоровья, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Одеговой Ю.В., осужденного Павлинского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года в отношении Павлинского А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В., осужденного Павлинского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подписано

Судьи областного суда         подписано

Копия верна

Судья областного суда                     Г.Г. Бракар