Решение по делу № 33-2636/2014 от 11.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лубенец Е.В.          33-2636/2014

А-57

19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Хачатряна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ООО «Стройцентр»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хачатряна А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании задолженности по договору подряда -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Хачатряна А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» задолженность по договору подряда №1 от 08 июля 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 608 рублей 08 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты>) рублей 08 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.В. обратился с иском к ООО «Стройцентр» о взыскании вознаграждения в размере 170 404 руб. за выполненную для ответчика по договору подряда работу, принятую последним и не оплаченную.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройцентр» Горохов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Считает, что договор подряда между сторонами спора не заключен ввиду не достижения соглашения по всем существенным условиям, к тому же от имени ответчика подписан не уполномоченным лицом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.79-82), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 г. между ООО «Стройцентр» (заказчик) и Хачатряном А.В. (подрядчик) заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор подряда №1, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить в срок по 31.08.2013 г. работу по кирпичной кладке на объекте механического завода, наименование и объем которой подлежали указанию в акте КС-2, а заказчик – принять работу и оплатить в размере 50% от объема выполненных работ по вышеуказанному акту без учета НДС после получения заказчиком денежных средств от механического завода (л.д.5).

От имени заказчика договор подписан заместителем директора ООО «Стройцентр» Поповым М.В.

25.06.2013 г. Механическим заводом ООО «НОК» и ООО «Стройцентр» был подписан акт №956297 о приемке выполненных работ по разбору кирпичных стен, погрузке мусора, кладке отдельных участков стен из кирпича и заделке проемов в стенах при объеме кладке 15 м.куб. на общую сумму <данные изъяты>. без учета НДС, а с его учетом - <данные изъяты> руб. (л.д.6-8)

Обстоятельства подписания договора подряда с истцом, а также с Механическим заводом ООО «НОК» уполномоченным от имени ООО «Стройцентр» лицом – заместителем директора Поповым М.В. подтверждается объяснениями директора и учредителя данного общества Януш Т.И., полученными органом дознания при проведении проверки по заявлению истца по факту не оплаты ему за выполненную по договору подряда работы, согласно которым Попов М.В. был уполномочен на совершение вышеуказанных действий доверенностью (л.д.10).

Также судом установлено, что Механический завод ООО «НОК» произвел ООО «Стройцентр» оплату работ, принятых по акту от 25.06.2013 г., факт чего ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не представил доказательств исполнения своего обязательства перед истцом об оплате ему вознаграждения по договору подряда, размер которого составляет <данные изъяты>. (50% от суммы <данные изъяты>. по акту от 25.06.2013 г. без учета НДС).

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика основной долг в вышеуказанном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, юридических услуг по изготовлению иска в размере 5 000 руб. разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стройцентр» Горохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи