Решение по делу № 33-6964/2018 от 13.07.2018

Судья – Цыкуренко А.С.                                                    Дело № 33-6964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                  20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:           Паниной П.Е.,

судей:                                                       Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                         Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Завадской Е.В. к Трубниковой Т.Ю., Васюку М.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в натуре

по апелляционной жалобе Завадской Е.В.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым Завадской Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Завадская Е.В. обратилась в суд с иском к Трубниковой Т.Ю., Васюку М.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в натуре.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующими надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>

Иными сособственниками жилого дома с соответствующими надворными строениями являются Трубникова Т.Ю. (23/100 доли), Васюк М.С. (35/100 доли).

Жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в 1955 году ФИО1 на праве личной собственности.

23 января 2002 года между предыдущими совладельцами жилого дома был заключен договор о добровольном определении порядка пользования земельным участком.

Между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждая используемая часть жилого дома имеет отдельный выход, спора относительно границ земельного участка между сторонами не имеется.

В этой связи Завадская Е.В. просила суд выделить принадлежащие ей в натуре 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Завадская Е.В. объем исковых требований увеличила, окончательно просила суд выделить в натуре принадлежащие ей 21\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений и земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завадская Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть по существу спора, от Завадской Е.В. в лице представителя Конева И.У. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявление, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Заявление Завадской Е.В. в лице представителя Конева И.У. об отказе от исковых требований сделано на основании доверенности от 27 ноября 2017 года, в которой оговорено право последнего на совершение данных процессуальных действий. Последствия отказа от иска, согласно заявлению, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска является безусловным правом истца в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Постановленное по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2018 года - отменить.

Принять отказ Завадской Е.В. в лице представителя Конева И.У. от исковых требований к Трубниковой Т.Ю., Васюку М.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в натуре.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи