Решение по делу № 33-43/2022 (33-918/2021;) от 22.12.2021

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-2395/2021

Дело № 33-43/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коростелева А.В., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и МОМВД России «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Коростелева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.В. убытки в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1660 рублей, а всего взыскать 51 660рублей.

Исковые требования Коростелева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Копылова Д.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ Хариной О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» Мельниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указал, что 19.02.2020 в отношении него участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» (далее МОМВД России «Биробиджанский») Макаровым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении№ <...> по признакам состава, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).14.08.2020мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вышестоящими судебными инстанциями указанное судебное постановление оставлено без изменения. Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу им были заключены два договора от20.02.2020на сумму 40 000 рублей и от03.09.2020на 20 000 рублей с индивидуальным предпринимателем Копыловым Д.А. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные и моральные переживания, понесённый им в связи с этим моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаров Е.В.

Истец Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копылов Д.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что незаконные действия сотрудника полиции, выразились в том, что он в отсутствие достаточной совокупности доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, возбудил дело об административном правонарушении в отношении его доверителя. Не оценил, обстоятельства и мотивы, при которых потерпевшейФИО1подано заявление о привлечении его доверителя к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении не оценил показания всех участников данного события (драки), которые они давали в рамках производств по иным делам.

Представитель ответчика МВД РФ Харина О.С. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями истца. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Третье лицо УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коростелев А.В. просил об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указал, что суду первой инстанции представлены доказательства понесенных убытков по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей. Полагает, что при вынесении решения, суд не учел количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник в судах первой и апелляционной инстанций, количество составленных защитником документов по делу, время, затраченное на их составление. В процессе рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении он испытывал нравственные переживания. Он вынужден был доказывать свою невиновность в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, а также в процессе его последующего пересмотра в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с жалобами потерпевшей стороны. Полагает, что сам факт прекращения судом в отношении него дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконном привлечении его сотрудником МОМВД России «Биробиджанский» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ Харина О.С. просила об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указала, что в материалы дела доказательства того, что составленный протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением или с допущенным злоупотреблением со стороны должностных лиц МОМВД «Биробиджанский», не представлены. Полагает, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя значительно завышен, не является реальным и разумным, а также материалами дела не подтвержден объем фактически проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. просила об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указала, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объему фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам. Считает, что расходы понесенные Коростелевым А.В. нельзя признать разумными и необходимыми.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Копылов Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представители ответчика МВД РФ Харина О.С., третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Истец Коростелев А.В., третье лицо УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаров Е.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаровым Е.В. 19.02.2020 в отношении Коростелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что <...>, в 00 часов 30 минут находясь возле <...> по адресу: <...> он нанес побоиФИО1

По итогам рассмотрении названного протокола мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...> вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении в период его рассмотрения у мирового судьи, а также в Биробиджанском районном суде ЕАО Коростелев А.В. заключил с ИП Копыловым Д.А. договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2020 и 03.09.2020.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по данным договорам истцом представлены акты на общую сумму 60000 рублей (л.д.20, 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Коростелевым А.В. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, определив их в размере 50000 рублей.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Коростелеву А.В. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть судебный акт по делу принят в его пользу, он, вопреки доводам жалобы стороны ответчика и третьего лица, имеет право на возмещение данных расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Коростелева А.В. убытков, суд первой инстанции, оценив условия заключённых им договоров об оказании юридических услуг, сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения у мирового судьи и в Биробиджанском районном суде ЕАО, объём работы, проделанной представителем (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, подготовка и подача возражений на поступившие жалобы), определил к взысканию в пользу Коростелева А.В. убытки в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков, с учётом её снижения с 60 000 рублей до 50000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует объёму оказанных представителем услуг, и изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд не нашёл на это правовых оснований в связи с отсутствием доказательств вины и противоправных действий должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» при возбуждении в отношении Коростылева А.В. дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц гражданам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (статья 23.1 указанного кодекса).

В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В., в частности, указал, что должностное лицо, его составившее, действовало в пределах предоставленных ему полномочий при наличие повода и основания для возбуждения дела (поступившие в орган полиции сообщения о причинении Коростелевым А.В. телесных повреждений ФИО1, видеозапись), на основании чего сделал вывод об отсутствии вины должностного лица МОМВД России «Биробиджанский» в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

При рассмотрении в отношении Коростелева А.В. дела об административном правонарушении, мировой судья, оценивая имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об их недостаточности для подтверждения его вины в совершении вменённого ему состава и все сомнения в его совершении истолковал в его пользу.

В свою очередь, суждение суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств по делу об административном правонарушении при рассмотрении его по существу не может служить основанием для вывода о неправомерности действий сотрудников составивших протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда верным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Коростелева А.В. в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростелева Антона Владимировича, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова