Решение по делу № 2-1354/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1354/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Яковлеву Герману Георгиевичу, ООО «РУСГРАНД» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

30.05.2014 истец Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (КПК «ДОМ») обратился в суд с иском к Яковлеву Г.Г., ООО «РУСГРАНД» по правилам договорной подсудности, просил расторгнуть договор целевого займа № от 20.12.2012 и прекратить обязательства сторон по нему 31.03.2014; взыскать солидарно с Яковлева Г.Г. и ООО «РУСГРАНД» сумму долга по договору целевого займа № от 20.12.2012 в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2012 КПК «ДОМ» заключил с Яковлевым Г.Г. договор займа в размере <сумма> сроком на 3 месяца и уплатой процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размер 2% в месяц. Яковлев Г.Г. должен был погасить заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, разовым платежом в течение срока действия договора займа. Исполнение заемного и иных обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО «РУСГРАНД», с которым 20.12.2012 был заключен договор поручительства. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (займодавцем) за исполнение Яковлева Г.Г. всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по полному возврату суммы займа, уплате начисленных процентов и уплате пеней при просрочке в исполнении обязательств. До 31.03.2014 ответчик не произвел ни одного платежа, на эту дату истец начислил проценты на сумму займа в размере <сумма>. В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, истец вправе взыскать с ответчиков пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку, срок возврата займа закончился 20.03.2012, истец начислил пени за период с 21.03.2012 по 31.03.2014 на остаток основного долга и на невыплаченные проценты в размере <сумма>. 24.06.2013 истец и ответчик Яковлев Г.Г. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2013 по договору займа. 01.07.2013 истец направил ответчикам требования о возврате долга, однако, до настоящего времени они не исполнены.

В судебном заседании представитель истца КПК «ДОМ» Савичева С. В., действующая на основании доверенности, обоснование исковых требований и требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РУСГРАНД», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Яковлев Г.Г. в судебное заседание не явился, его фактическое место нахождения неизвестно, корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из сообщения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 22.07.2014 следует, что ответчик Яковлев Герман Георгиевич, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - с 16.04.1985 по настоящее время.

Согласно сообщению от 19.08.2014 ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский информацией о проживании ответчика Яковлева Германа Георгиевича, <дата> года рождения, по адресу его регистрации не располагает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлева Г.Г., с участием назначенного ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 25.08.2014, просила суд принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах. Заявила о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных истцом пеней за просрочку, ссылаясь на завышенность размера пени, их несоразмерность.

Выслушав представителя истца Савичеву С.В., представителя ответчика Яковлева Г.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Борисову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленным в дело договором подтверждено, что между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» (займодавцем) и Яковлевым Г.Г. (заемщиком) 20.12.2012 заключен договор целевого займа № на сумму <сумма> на срок 3 месяца с 20.12.2012 по 20.03.2013, с уплатой заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа из расчета на месяц. Заем представляется для целевого использования – на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлось поручительство ООО «РУСГРАНД».

Расходным кассовым ордером № от 20.12.2012 подтверждено, что займодавец выполнил обязательства перед заемщиком, выдав наличными деньгами средства в размере <сумма> (л.д.10).

Доводы истца о неисполнении ответчиком Яковлевым Г.Г. обязательств по договору займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2013 между КПК «ДОМ» и заемщиком Яковлевым Г.Г., в котором отражено, что основной долг на 24.06.2013 составляет <сумма>, компенсация за пользование займом – <сумма>, пени – <сумма>, всего – <сумма>.

Уведомлением №73 от 24.06.2013 (направлено почтой 01.07.2013) истец проинформировал заемщика о наличии долга в размере <сумма> и о расторжении договора займа в случае невыполнения требований исполнения обязательств в полном объеме в срок до 24.07.2013 (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа из расчета на месяц.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец имеет право требовать от заемщика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

По расчету истца задолженность ответчика по договору целевого займа по состоянию на 31.03.2014 составляет <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, пени за просрочку платежей за период с 21.03.2012 по 31.03.2014 – <сумма> (л.д.5).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его осуществленным в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о надлежащем выполнении условий договора займа, в том числе требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, были направлены ответчику 01.07.2013 (л.д.17-19).

На момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд обязательства ответчиком Яковлевым Г.Г. по досрочному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей не были исполнены, задолженность не погашена и в настоящее время.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Представитель ответчика Яковлева Г.Г. адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, полагает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день при действующей с 14.09.2012 и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки – <сумма> вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного исчисленная истцом и заявленная ко взысканию неустойка в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы <сумма> (50% от заявленной суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму неустойки в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

20.12.2012 между КПК «ДОМ» и ООО «РУСГРАНД» заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Яковлевым Г.Г. обязательств по договору № целевого займа от 20.12.2012, условия которого поручителю известны.

Согласно п.4.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20 марта 2013 года (л.д.9).

О неисполнении обязательств Должником КПК «ДОМ» уведомлял Поручителя ООО «РУСГРАНД» письмом за №74 от 24.06.2013 (направлено почтой 01.07.2013) (л.д.20-22).

Истец требует взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков: с Яковлева Г.Г., как с заемщика, и с ООО «РУСГРАНД», как с поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства действовал до 20.03.2013 (п.4.2 договора поручительства), срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен в п.1.1 Договора целевого займа № от 20.12.2012 – 20 марта 2013 г. (л.д.6).

Истцом заявлены требования после прекращения поручительства и более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таком положении, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания задолженности с Яковлева Г.Г. и ООО «РУСГРАНД» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований КПК «ДОМ» к ООО «РУСГРАНД» следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования КПК «ДОМ» в части расторжения договора займа, взыскании с заемщика Яковлева Г.Г. в пользу истца задолженности по займу в размере <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, пени за просрочку платежей – <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <сумма> по требованиям имущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <сумма> – по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2014 (л.д.4).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <сумма>, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <сумма>.

Таким образом, с ответчика Яковлева Г.Г. в пользу истца КПК «ДОМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» (КПК «ДОМ») удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от 20 декабря 2012 года, заключенный между КПК «ДОМ» и Яковлевым Германом Георгиевичем и прекратить обязательства сторон с 31 марта 2014 года.

Взыскать в пользу КПК «ДОМ» с Яковлева Германа Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, задолженность по договору целевого займа № от 20.12.2012 в размере <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование в размере <сумма>, пени за просрочку платежей в размере <сумма>, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Кредитному потребительскому кооперативу «ДОМ» в удовлетворении требований в части взыскания с Яковлева Германа Георгиевича пени в размере <сумма>, взыскании с ООО «РУСГРАНД» задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 01 сентября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова