Решение по делу № 33-2080/2024 от 07.06.2024

    Судья Кузнецов В.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1014/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2080/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 г.                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы Шебеды М. Н., Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Нахимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шебеды М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (третьи лица ООО СО «Верна», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг),

установила:

Шебеда М.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в том числе ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Лада», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является владелец автомобиля «Форд» Бондарев И.А. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в том числе ФЗ «Об ОСАГО») страховая компания истца ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Шебеде М.Н. 25100 рублей в счёт страхового возмещения, 9197,12 руб. величину утраты товарной стоимости (далее УТС), а также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 159.94 руб. Истец не согласен с произведёнными выплатами, провёл свою оценку повреждений автомобиля, согласно которой размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 84500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СО «Верна». Последняя в установленный срок страховое возмещение не выплатила. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» передала страховой портфель ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Шебеда М.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из произведённой им оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 61902,88 рублей. При этом ООО СК «Гелиос» отказало Шебеде М.Н. в выплате неустойки. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 230 800.68 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Шебеды М.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также компенсация судебных расходов.

Ответчик ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в установленный законом срок.

С решением суда также не согласен истец Шебеда М.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считает, что суд снизил размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда без наличия правовых оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шебеды М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца Гнездов А.Н. и Захаров А.О. поддержали апелляционную жалобу Шебеда М.Н. по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Лада», принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд» под управлением Бодарева И.А.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения водитель Бодарев И.А. полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания истца ООО «НСГ-Росэнерго» признала случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Шебеде М.Н. 25100 руб. в счёт страхового возмещения, 9197,12 руб. в счёт утраты товарной стоимости (далее в том числе УТС), а также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 159,94 руб.

С размером произведённых ООО «НСГ-Росэнерго» выплат истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-89814/5010-007 в удовлетворении требований Шебеды М.Н. отказано.

Шебеда М.Н. с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в <адрес> cyд <адрес> с иском к ООО «НСК-Росэнерго», заявив требования, аналогичные ранее предъявленным к финансовому уполномоченному.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шебеда М.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

ДД.ММ.ГГГГ Шебеда М.Н., ссылаясь на то, что у ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, обратился в ООО СК «Верна» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» отказано Шебеда М.Н. в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия законных оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача страхового портфеля от ООО «Верна» к ООО СО «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Шебеда М.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с требованием произвести доплату страхового возмещения размере 68928,88 руб., выплатить неустойку в размере 198 447,65 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 17000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» перечислила Шебеде М.Н. денежные средства в размере 61902,88 руб., из которых 43 702,88 руб. страховое возмещение, 18 200 руб. величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с произведённой ООО СК «Гелиос» выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 230800,68 руб., 17 000 руб. в счёт стоимости независимой экспертизы, 5000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20573/5010-003 в удовлетворении требования Шебеды М.Н. к ООО «СК «Гелиос» отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Верна» в течение срока установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвело, в связи с чем у ООО СК «Гелиос», как лица, принявшего обязательства ООО СК «Верна», возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ), снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, до 50000 руб. Поскольку суд счёл нарушенными права истца на своевременную выплату страхового возмещения, районный суд пришёл к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, стоимости экспертизы и почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб, имел место в период действия договора страхования, Шебеда М.Н. в установленные Законом сроки обратился к правопредшественнику ответчика ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив всех необходимые документы, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить причиненные в результате страхового случая убытки с учетом лимита ответственности по договору.

ООО СК «Гелиос», как лицо, принявшее обязательства ООО СК «Верна» в том числе по договору страхования, заключенному с виновником ДТП, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» не отрицал возникновения правоотношений с истцом в сфере страхования и добровольно во исполнение договорных обязательств произвел страховую выплату до момента обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах ООО СК «Гелиос», как правопреемник ООО СК «Верна», свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела расчету за указанный период размер неустойки составляет 230800,68 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по её применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, размера невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения, составляющего 61902,88 рублей, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы Шебеда М.Н., будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о её снижении, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учел нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, степень вины страховой компании, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Шебеды М. Н., Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                                       О.И.Жиляева

        Судьи                                                                                      О.В.Савина

В.В.Просолов