Решение по делу № 2-3072/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3072/2022                                                                                  КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 сентября 2022 года                                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Автомобиль застрахован на момент аварии у истца. Лицом виновным в ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством Volvo s80, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика не была застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему 63 790,28 руб. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 790,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,71 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. При этом суд отмечает, что судебное извещение направлено ответчику по адресу места жительства: <адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. на 65 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, а также еще одного автомобиля.

При этом ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, автогражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ответчика, застрахована не была.

Истец, в рамках страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 790,28 руб.

Судом установлено, что между действиями ответчика выплаченным страховым возмещением имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что ответчик являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Транспортное средство принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,71 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что в целях защиты своего права, для подачи искового заявления в суд, истец оплатил услуги сторонней организации, в связи с чем понес расходы в размере 3500 руб.

Суд соглашается с утверждением, что данные расходы на представителя связаны с делом и напрямую затрагивает права и интересы истца, поэтому эти расходы относятся к рассматриваемому делу.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 790,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,71 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                     М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3072/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 50RS0001-01-2022-004312-21