Решение по делу № 33-13552/2016 от 27.09.2016

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13552

11 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Монолит» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грызунова С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Грызунова С.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года включительно в размере 130 000 рублей, обратив решение в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> **** года включительно в размере 60 030 рублей к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Грызунова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Грызунов С.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы к ответчику – ООО «Монолит» в обоснование своих требований указав, что работает в ООО «Монолит» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> **** года. Свою трудовую деятельность осуществляю на территории <адрес>. Заработная плата за отработанные им периоды с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по заработной плате составляла 10 000 руб. В <данные изъяты> **** года ему в счет погашения задолженности ответчиком было выплачено 20 000 рублей, в <данные изъяты> 15 000 рублей, и **.**.****- 15 000 рублей, всего 50 000 рублей. Также в <данные изъяты> 2015 года на банковскую карту ответчиком ему была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учетом выплаченных ответчиком сумм, непогашенная задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года включительно составляет 130 000 рублей. В <данные изъяты> **** года на работу не выходил, поскольку ответчик не выплачивал ему заработную плату, работодателя о прекращении своей трудовой деятельность в известность не ставил. До этого, в <данные изъяты> **** года, сообщал ответчику о том, что приостановит свою трудовую деятельность, пока не будет выплачиваться зарплата. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Монолит» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года включительно в размере 130 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО «Монолит» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Монолит» судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Монолит» с **.**.**** по настоящее время в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями трудовой книжки истца и заключенного с ним трудового договора № * от **.**.**** (л.д. 86-89, 90). Согласно трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере 23 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 1 июня 2016 года ответчик - ООО «Монолит» является действующим юридическим лицом (л.д. 11-27). Определением арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения (л.д. 102-106).

Также из материалов дела видно, что наличие задолженности по заработной плате ответчика - ООО «Монолит» перед истцом за период с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года подтверждаются предъявленными истцом копиями расчетных листов (л.д. 137-141), а также пояснениями представителя ответчика данным в заседании суда первой инстанции. В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате, **.**.**** истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д. 46). Государственной инспекцией труда в Самарской области по запросу суда первой инстанции представлены материалы по факту проверки по обращению ФИО1 в связи с невыплатой ООО «Монолит» заработной платы (л.д. 112-135), по результатам которой в отношении ответчика **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года включительно в размере 130 000 рублей, и обратил решение в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> **** года включительно в размере 60 030 рублей к немедленному исполнению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы задолженности ответчика произведенного судом первой инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в мотивировочной части решения устранена соответствующим определением суда первой инстанции от **.**.****.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -