Решение от 06.08.2020 по делу № 33-5506/2020 от 15.06.2020

УИД 54RS0003-01-2019-003776-17

Судья Кудина Т.Б. Дело: 2-179/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утиралова Олега Александровича – Кузнецова Алексея Александровича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Утиралова Олега Александровича к ООО ЧОО «Безопасность Сибири», Долгову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Утиралова Олега Александровича – Кузнецова Алексея Александровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.10.2019 Утиралов О.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Безопасность Сибири», Долгову С.В., в котором просит взыскать с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; обязать сотрудника ООО ЧОО «Безопасность Сибири» Долгова С.В. принести истцу публичные извинения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец Утиралов А.О. является <данные изъяты> - с <данные изъяты> по <данные изъяты> год крупнейшего за <данные изъяты> предприятия в области <данные изъяты>. Также истец является собственником и руководителем юридического лица, осуществляющего свою деятельность на базе промышленной площадки завода <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу А45-11471/2014 <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу А45-11471/2014 на должность конкурсного управляющего <данные изъяты> был назначен Л.

В сентябре 2019 года на промышленной площадке завода «Сибэлектротерм» возникла конфликтная ситуация, вызванная следующими обстоятельствами.

Осенью 2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор аренды <данные изъяты> от 11.09.2018, по условиям которого, <данные изъяты> стало арендатором имущественного комплекса <данные изъяты>. Действуя на основании договора аренды, <данные изъяты> заключило договоры субаренды с юридическими лицами, осуществляющими деятельность на базе промышленной площадки завода <данные изъяты>. Такими субарендаторами, в частности, являются <данные изъяты>. По состоянию на сегодняшний день, договоры субаренды являются действующими, не расторгнуты, не признаны судом недействительными.

Вместе с тем, 18.09.2019 сотрудники ООО ЧОО «Безопасность Сибири», привлечённого для охраны территории завода <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо законных оснований прекратили доступ работникам <данные изъяты> и <данные изъяты> к производственным помещениям, арендуемым указанными компаниями. В качестве обоснования указанных действий сотрудники охранной организации ссылались на указание <данные изъяты> и конкурсного управляющего Л.

В ответ на замечания работников о том, что им необходимо работать, получать заработную плату, обеспечивать свои семьи, один из сотрудников ООО ЧОО «Безопасность Сибири» - Долгов С.В. - допустил нецензурные оскорбительные высказывания в адрес истца, что было зафиксировано на видеосъёмку.

Оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии работников нескольких предприятий, работающих на промышленной площадке завода <данные изъяты>, напрямую затрагивают репутацию истца как руководителя среди работников. Кроме того, завод <данные изъяты> является крупнейшим за <данные изъяты> предприятием в области <данные изъяты>, деятельность которого регулярно освещается в различных СМИ, в связи с чем, истец является публичной персоной, обладающей известностью, как в <данные изъяты> отрасли, так и в целом в мире бизнеса. Соответственно, подобного рода оскорбительные высказывания также направлены и на умаление деловой репутации истца среди контрагентов, деловых партнёров, наносят вред и деловой репутации предприятий, которые находятся под руководством истца.

При таких обстоятельствах истец полагает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным, соразмеренным причинённым ему нравственным страданиям.

Кроме того, поскольку допущенные в его адрес оскорбительные высказывания были совершены работником ответчика в рамках публичного выступления перед многочисленными работниками нескольких предприятий, в целях полного восстановления конституционных прав истца, полагает, что справедливой мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет являться возложение обязанности на сотрудника ООО ЧОО «Безопасность Сибири» - Долгова С.В. - принести истцу публичные извинения.

21.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать Утиралову Олегу Александровичу в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Безопасность Сибири», Долгову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения».

С таким решением не согласился истец Утиралов О.А. в лице представителя Кузнецова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования Утиралова О.А. удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт распространения Долговым С.А. порочащих сведений в отношении Утиралова О.А., выводы суда о том, что Долгов С.В. не является работником ООО ЧОО «Безопасность Сибири» являются необоснованными, характер правоотношений между ответчиками при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д.6-11). 04.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного <данные изъяты>. Конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден Л. (л.д.11-23).

Из представленного договора <данные изъяты> аренды имущественного комплекса от 26.08.2019, заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Л. и <данные изъяты>, усматривается, что в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязался передать принадлежащий ему комплекс зданий, сооружений, оборудования (недвижимое и движимое имущество), находящихся по адресу: <данные изъяты> и указанных в Приложении № к настоящему договору (л.д.24-29).

Факт осуществления охраны территории завода «Сибэлектротерм» сотрудниками ООО ЧОО «Безопасность Сибири» стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Долгов С.В. никогда не являлся и сейчас не является сотрудником ООО ЧОО «Безопасность Сибири».

Из ответа на запрос ОПФР по Новосибирской области от 05.02.2020 <данные изъяты> усматривается, что в региональной базе данных, на застрахованное лицо - Долгова С.В. - отсутствуют сведения, предоставленные из ООО «Безопасность Сибири» (л.д.103).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение распространения в отношении него сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер сотрудником ответчика ООО ЧОО «Безопасность Сибири» - ответчиком Долговым С.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фраза, высказана неустановленным лицом (мужчиной), при этом не имеется достоверных доказательств того, что именно он является сотрудником ответчика, фраза, высказанная этим неустановленным лицом, не была адресована непосредственно истцу Утиралову О.А., из представленных по делу доказательств в их совокупности не усматривается, что данная фраза неустановленного лица, содержит в себе какое-либо утверждение об истце.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в иске, поскольку достаточных доказательств для удовлетворения иска - по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Тем не менее, высказанная фраза, содержащаяся в файле с видеороликом, содержащая в себе нецензурные слова – в том виде, в котором она содержится в видеоролике и представлена суду – не позволяет однозначно заключить, что грубое нецензурное высказывание адресовано именно истцу Утиралову О.А., и не имеет место использование в речи глагола <данные изъяты>, поскольку на записи фраза не закончена и обрывается.

Одновременно по представленным доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется обоснованного подтверждения, что в момент произнесения приведенной фразы - ответчик Долгов С.В. исполнял трудовые обязанности у другого ответчика по делу - ООО ЧОО «Безопасность Сибири».

При таких обстоятельствах дела названных выше нормах закона – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения Долговым С.А. порочащих сведений в отношении Утиралова О.А. подтверждается материалами дела.

Эти доводы отклоняются, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком Долговым С.А., как лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Безопасность Сибири», сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, зафиксированные на представленной в материалах дела видеозаписи не позволяют однозначно идентифицировать лицо, произносящее, по мнению истца, оскорбительные высказывания в его адрес, а также отнести произнесенную фразу на видеозаписи непосредственно к самому истцу, а не к другому лицу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом исследовался вопрос относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между Долговым С.А. и ООО ЧОО «Безопасность Сибири». Факт трудовых отношений между ответчиками ООО ЧОО «Безопасность Сибири» отрицало, что подтверждается ответом пенсионного органа от 05.02.2020, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Долгов С.В. - отсутствуют сведения, предоставленные ООО ЧОО «Безопасность Сибири».

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей.

Эти доводы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.02.2020 сторона истца не заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей в подтверждение факта распространения сведений. В суде апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения – соответствующего требованиям процессуального закона ходатайства о допросе свидетелей - сторона истца также не заявляла и не поддерживала.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: