Решение по делу № 2-1346/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1346/2016                             30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 ноября 2016 года дело по исковому заявлению Киселевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Киселева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 600 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 24 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 15.09.2015 года, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Момотова А.И.

Истец Киселева И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях полагают, что иск подлежит удовлетворению частично, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он необоснованно не представил на осмотр транспортное средство. Кроме того, поскольку истцом было представлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики, ООО «СК «Согласие» заказало экспертное заключение в ООО «МЭТР». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 486,86 руб., величина УТС – 5 035,14 руб., общая стоимость ущерба составляет 29 522 руб. 16.11.2016 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 29 535,14 руб., в связи с чем считают свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. Заявленную сумму по оплате услуг оценщика считают не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом заключение не является основанием для взыскания страхового возмещения. Требования истца о компенсации морального не являются доказанными. Полагают заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев Ю.В., Момотов А.И., Момотов Д.И., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 535 руб. 14 коп., в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой, также взыскать убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.09.2015 у дома <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № Момотов А.И. (собственник автомобиля Момотов Д.И.), который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от 15.09.2015, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована: ответственность истца у ответчика ООО «СК «Согласие», а Момотова Д.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Момотова А.И., который, при движении задним ходом, в нарушение пунктов 1.5, 8,12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не находился в движении.

Поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <данные изъяты>) источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> Киселева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор у потерпевшего заключен со страховщиком 14.11.2014 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Киселевой И.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая 18.09.2015 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 24.09.2015

28.10.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление было получено ответчиком 02.11.2015

До предъявления к ответчику иска 20.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригиналы экспертного заключения ИП М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, договора об оказании услуг по независимой экспертизе, квитанции об оплате, претензия получена ответчиком 24.08.2016

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 21.10.2016 года истец обратился в суд с иском.

16.11.2016 года ответчик на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 535 руб. 14 коп., которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 24 500 руб. и УТС в размере 5 035 руб. 14 коп.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, суд принимает решение по окончательным уточненным и принятым судом исковым требованиям.

Истцом Киселевой И.С. в лице представителя уточнены требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 535 руб. 14 коп., при этом истец просит не приводить в исполнение решение суда в данной части, в связи с добровольной их выплатой ответчиком.

16.11.2016 (после подачи иска истцом, но до принятия решения судом) ответчик выплатил истцу 29 535 руб. 14 коп., о чем представлено платежное поручение.

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, поскольку наличие дела в суде свидетельствует о споре и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29 535 руб. 14 коп. Вместе с тем, решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком 16.11.2016.

Истцом Киселевой И.С. также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанного Обзоре судебной практики 22.06.2016 года, заявленные истцом требования о взыскании убытков за производство оценки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами для оценки размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подачи искового заявления в суд, поскольку ответчик осуществил выплату после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что убытки взысканию не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не является основанием для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд было обоснованным, а его требования удовлетворены уже в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 767 руб. 57 коп. (29 535,14 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, также является несостоятельной, и не может быть принята судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Так, в заявлении и в повторном заявлении, направленных ответчику и полученных последним соответственно 24.09.2015 и 02.11.2015, истец сообщил страховщику о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по причине наличия у него неисправностей, с которыми запрещен выезд на автодороги РФ, и просил направить уполномоченное лицо на осмотр транспортного средства по месту нахождения у истца, следовательно, выполнил свои обязательства, предъявляемые к нему Законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015 и справки эксперта-техника М. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на транспортном средстве истца была повреждена задняя левая дверь с накладкой. Из-за деформации наружной панели задней левой двери, не работает замок запирания двери задней левой.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным Перечнем установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол (п. 7.4).

Таким образом, у истца действительно имелись неисправности в автомобиле, которые не позволяли представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку при наличии таких неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, направлялись уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра, однако последний уклонился от этого, на осмотр автомобиля в указанное в заявлении время никто из представителей ответчика не явился. Письмо ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в г. Москву, при условии проживания потерпевшего в г. Коряжме Архангельской области не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.11.2015 в период времени с 18 час. до 23 час. 55 мин. неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредил автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий Киселевой И.С., причинив ей имущественный ущерб. По данному факту 28.12.2015 дознавателем ОД отдела полиции по г. Коряжме было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП К. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца и работник ИП К. на основании доверенности Ганиева О.В. оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, так и представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 1 судебном заседании и его продолжительность, наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 836 рублей (1 536 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселевой И. С. страховое возмещение в размере 29 535 рублей 14 копеек. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселевой И. С. убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 14 767 руб. 57 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего взыскать 38 267 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 836 (Одной тысячи восьмисот тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 декабря 2016 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон