Решение по делу № 2-528/2019 от 04.06.2019

Дело № 2- 528-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего                 Литвиненко И.В.

При секретаре                            Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 02 июля 2019г. дело по исковому заявлению Жикиной М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жикина М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Жикиной М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V г/н №. 06.11.2018г. в г. Мыски произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HONDA FIT г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г/н №.

Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем HONDA FIT г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.11.2018г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения страхового случая,

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 03-18-561 (ОСАГО) от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 349 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 61 900 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 287 100 рублей (349 000 - 61 900 = 287 100 рублей). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

28.12.2018г. истцом была зарегистрирована претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с отказом, истец была вынуждена обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в суд.

05.02.2019г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-139/2019 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 287 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2018г. по 05.02.2019г. в размере 180 873 рубля, штраф в размере 143 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей на дату вынесения решения суда.

18.04.2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила -решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

15.05.2019г. истец направила заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС№.

20.05.2019г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, согласно исполнительного листа.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 295713 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению иска в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на доверенность 2000 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (п. 55 абз. 2).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жикиной М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V г/н №. 06.11.2018г. в г. Мыски произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HONDA FIT г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г/н №.

Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем HONDA FIT г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.11.2018г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 03-18-561 (ОСАГО) от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 349 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 61 900 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 287 100 рублей (349 000 - 61 900 = 287 100 рублей). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

28.12.2018г. истцом была зарегистрирована претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с отказом, истец была вынуждена обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в суд.

05.02.2019г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 287 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2018г. по 05.02.2019г. в размере 180 873 рубля, штраф в размере 143 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей на дату вынесения решения суда.

18.04.2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила -решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

15.05.2019г. истец направила заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС№.

20.05.2019г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, согласно исполнительного листа.

Таким образом, 20.05.2019г. - день фактического исполнения страховщиком обязательства.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета

с 06.02.2019г. по 19.05.2019г. = 103 дня

287100 руб. сумма страхового возмещения

287100*1%*103 дня = 295713 руб..

Определяя размер ответственности вследствие нарушения ответчиком обязательств и снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за указанный истцом в размере 295713 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по тому же страховому случаю 13.11.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату.

28.12.2018г. истцом была зарегистрирована претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

05.02.2019г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 287 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2018г. по 05.02.2019г. в размере 180 873 рубля, штраф в размере 143 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей на дату вынесения решения суда.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019г. по 19.05.2019г. по этому же страховому случаю.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку из приведенного выше решения от 05.02.2019г. Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №, следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также подлежат взысканию расходы истца за составление иска – 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Жикиной М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Взыскать в пользу Жикиной М. А. с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100000 руб..

Взыскать в пользу Жикиной М. А. с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы за составление иска – 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 3200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2019 г.

Судья                                     И.В. Литвиненко