Решение по делу № 33-6735/2023 от 27.07.2023

УИД:11RS0008-01-2022-000541-07 г. Сыктывкар         Дело № 2-535/2023 г. (№ 33-6735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, по которому исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от 14.01.2022 № 1 об увольнении Мелькова Д.В..

Изменена дата увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14 января 2022 года на 13 февраля 2022 года.

Возложена на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в размере 49 982 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате в размере 319 615 рублей 19 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 424 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 121 853 рублей 54 копейки, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 564 375 рублей 65 копеек.

Взысканы с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсация неиспользованного отпуска, начиная с 15.02.2023 по день фактической выплаты, исходя из суммы 380 039 руб. 71 коп.

Взыскана с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 9 043 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя прокуратуры Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Сосногорский транспортный прокурор, действуя в интересах Мелькова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил признать незаконным приказ от 14.01.2022 № 1 об увольнении истца, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14.01.2022 на 13.02.2022, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по 13.02.2022 в сумме 37 463,99 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2 378,96 руб. и по день вынесения решения; задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в размере 343 660,59 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 123 953,22 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) за период с 01.03.2021 по 13.02.2022 в размере 22 190,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 409,11 руб. и по день вынесения решения суда, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных отзывах возражал против иска, указав на не подписание истцом заключенного сторонами трудового договора с условием о его срочном характере, выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие привлечения истца к работе в ночное время и праздничные дни, не предоставление истцом справок для расчета стажа работы в местностях, приравненных к МКС. Возражал против представленных истцом в качестве доказательств журналов учета прихода/ухода, полагая, что они не подтверждают факт сверхурочной работы истца, работы в ночное время. Оспаривал применение к спорным правоотношениям Постановления Госкомтруда ССС № 313 в части установленной им 35% надбавки за работу в ночное время, отсутствие в ПВТР ответчика условий о размере таковой 50%. Выразил согласие с требованием о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в сумме 2 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по охране, по которому ответчик оказывает охранные услуги, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>. Срок договора определен с 01.03.2021 по 28.02.2022.

10.03.2021 между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и Мельковым Д.В. заключен трудовой договор № 230 (л.д.88-89, том 1), согласно п. 2.1 которого Мельков Д.В. принимается на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.2). Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада 7300 руб., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце (п.4.1).

Указанный договор не содержит подписи истца, подписан и заверен печатью ответчика.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 (л.д.90-91, том 1) внесены изменения в трудовой договор № 230 от 10.03.2021, предусмотрен прием Мелькова Д.В. на работу в должности охранника 4 разряда, срок действия договора определен бессрочным, оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Срок выплаты заработной платы предусмотрен дополнительным соглашением 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего за расчетным. Режим работы предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов. Предусмотрено также, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Указанное дополнительное соглашение также подписано и заверено печатью ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», подписи истца не содержит.

28.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 739 о расторжении трудового договора № 230 от 10.03.2021, на его основании ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа» издан приказ № 1 от 14.01.2022 об увольнении Мелькова Д.В. 14.01.2022 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании п.1.5 трудового договора от 10.03.2021№ 230, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 28.12.2021 № 739.

Приказ об увольнении получен Мельковым Д.В. на почте 24.01.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (л.д.95, том 1).

В материалы дела сторонами представлен также экземпляр трудового договора № 230 от 10.03.2021, содержащий иные условия труда, а именно: в п.1.1 предусмотрен прием на работу на объект АО «ВРК-3» по адресу: <Адрес обезличен>; в п.1.5 – срок действия договора до 15.01.2022; в п.2.1 - оплата труда из суточной тарифной ставки 1 800 руб., с учетом районного коэффициента 1,3. Указанный экземпляр также подписан и заверен печатью работодателя, истцом не подписан, но содержит запись истца о получении для ознакомления 08.12.2021 (л.д.96-97, том 1).

Кроме того, стороной ответчика представлена подписанная сторонами копия приказа о приеме на работу Мелькова Д.В. охранником на период с 10.03.2021 по 15.01.2022 с тарифной ставкой (окладом) 1385,00 руб., надбавкой 1,3 (л.д.217, том 1).

Факт исполнения истцом трудовых функций на объекте Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>, ответчиком не оспаривался.

Постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области <Номер обезличен> от 04.03.2022 ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с Мельковым Д.В.

14.02.2022 Мельков Д.В. принят на работу в АО «ОМК Стальной путь» в должности ... (л.д.8, том 1).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.16, 56, 57, 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что наличие правовых оснований для заключения работодателем срочного трудового договора в связи со сроком действия договора оказания охранных услуг <Номер обезличен> от 24.02.2021 с АО «Вагонно-ремонтная компания-3» по делу не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал трудовой договор № 230 от 10.03.2021 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем признал приказ от 14.01.2022 об увольнении Мелькова Д.В. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт трудоустройства истца с 14.02.2022 к другому работодателю, суд удовлетворил исковые требования прокурора, изменив дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14.01.2022 на 13.02.2022 и возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении требований Мелькова Д.В. о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения правильными, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения суда полностью, в тоже время не указывает доводов о несогласии с выводами суда о бессрочном характере трудовых отношений, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в связи с невыплатой надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 104, 111, 129, 133, 136, 149, 152, 153, 154, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554, постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029», Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Федеральным законом № 473-ФЗ от 29.12.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что выплата заработной платы за период с марта по июнь 2021 года работодателем осуществлялась ниже МРОТ и без учета надбавок за работу в МКС.

При этом суд установил, что истец работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа, что свидетельствует о выполнении истцом работы в полном объеме и с превышением установленной продолжительности, при этом оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась. В связи с чем, произведя расчет невыплаченной заработной платы с учетом количества сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, северной надбавки и районного коэффициента, определил к взысканию сумму в размере 319 615,19 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям абз. 4 ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с п.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа», режим рабочего времени охранникам устанавливается работодателем по согласованию с руководством охраняемого предприятия.

Истцом в обоснование своих требований были представлены копии графиков сменности, из которых следует, что Мельков Д.В. работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа (т.1. л.д.98-108). Указанная продолжительность работы подтверждается данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск (т.2, л.д.72-178), а также показаниями свидетеля ФИО22 который работал охранником вместе с истцом. Не доверять указанному свидетелю у суда не имелось оснований, поскольку его показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял для расчета заработной платы данные, указанные в графиках сменности.

Доводы жалобы о том, что часть графиков сменности не подписаны работодателем и не имеют печатей, а часть графиков подписаны не подписью директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иных графиков сменности стороной ответчика не представлено и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы касательно журналов прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, которые, по мнению ответчика, не подтверждают нахождение истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы были оценены судом наряду с иными представленными стороной истца доказательствами в подтверждение доводов о продолжительности работы истца по 24 часа в смену, из указанной продолжительности работы суд сделал выводы о наличии у истца отработанных часов сверхурочно.

Представленные журналы содержат время прихода и время ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, при этом под каждой фамилией сотрудника имеется подпись охранника, в том числе Мелькова Д.В., фиксировавшего время нахождения того или иного сотрудника на территории организации.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившийся в отсутствии учета фактически отработанного работниками, в т.ч. Мельковым А.Н., времени, внесении в табели учета рабочего времени меньшей его продолжительности, отсутствии письменного извещения работников о причитающейся заработной плате, а также в связи с установленными нарушениями в части оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни, северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы, а также оплаты отпуска подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Брянской области, которыми директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ПВТР никогда не предусматривали доплаты за работу в ночное время 50%, не принимаются во внимание, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденные директором предприятия 21.02.2020, заверенные представителем ответчика по доверенности Потапенко О.А. 26.05.2020 (т.1 л.д. 243-250).

Согласно ч.7 ст.8 указанных Правил, при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Частью 8.6 ст.8 Правил предусмотрено, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относится выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, за последнее предусмотрена доплата в размере 50% дневной тарифной ставки.

В ходе проведения проверок Сосногорской транспортной прокуратурой и ГИТ в Брянской области, а также после вынесения заочного решения ответчиком были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 21.02.2020 (т.е. с теми же реквизитами), при этом ч.8 ст.8 Правил предусматривала, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (т.1 л.д.123-124, 148-151, т.2 л.д.205-212).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные противоречия в локальном акте, регулирующем размер надбавки за работу в ночное время, необходимо трактовать в пользу работника, поскольку в трудовых отношениях именно он выступает в качестве слабой стороны, тогда как работодатель имеет возможность по своему усмотрению вносить изменения в локальный акт и представлять его различные редакции по своему усмотрению, что и допущено по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд правильно при расчете невыплаченной заработной платы руководствовался положениями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», устанавливающими доплату за работу в ночное время в размере 50%.

В соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 Сосногорский район Республики Коми относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников непроизводственных отраслей установлен районный коэффициент в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, в размере 50% заработка.

Поскольку рабочее место истца находилось в г. Сосногорске, работник имел право на выплату заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой Мелькова Д.В. (т.2, л.д.60-63).

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства осуществлял выплату заработной платы истцу без учета надбавок за работу в МКС.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены работодателю справки с предыдущих мест работы, подтверждающих его работу в МКС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установление стажа для начисления надбавки за работу в МКС в рассматриваемом случае являлось обязанностью работодателя, которому с достоверностью было известно о месте проживания и месте работы истца. Однако, каких либо мер к установлению стажа работника в целях выплаты надбавки, работодателем не было предпринято. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств о том, что работнику разъяснялось право на установление соответствующей надбавки и предлагалось представить подтверждающие документы.

Довод жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что обязанность по установлению стажа закреплена за работодателем, основанием считать выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу специфики трудового законодательства, а также с учетом специального субъектного состава трудовых правоотношений, одной из сторон которых является работник, являющийся по отношению к работодателю более незащищенным в правовом и экономическом смыслах лицом, бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит в основном на работодателе, который должен, в частности, доказать законность невыплаты заработной платы.

Таким образом, суждение ответчика о том, что у работодателя отсутствовали сведения с предыдущих мест работы истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку наличие таких сведений ответчик от работника не истребовал, разумность же действий работодателя по неначислению надбавки за работу в МКС без надлежащего выяснения у работника таких данных с целью соблюдения трудового законодательства, вызывает обоснованные сомнения. При этом работодателю было известно, что место работы и место жительства истца расположено в г. Сосногорске Республики Коми, приравненном к районам Крайнего Севера.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку спор разрешен судом исходя из предмета и оснований предъявленного иска. Оценка доказательств судом не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 88-20199/2021 не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Доводов, указывающих на неправильность произведенных судом расчетов, в апелляционной жалобе не содержится, как и не содержится доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: