Решение по делу № 12-506/2022 от 02.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием потерпевшей Кокаревой В.Н., ее представителя - адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокаревой на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Кокарева В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании потерпевшая Кокарева В.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Кокаревой В.Н. - адвокат Гуртовенко А.Е. поддержал жалобу Кокаревой В.Н. по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировая судья при рассмотрении дела принимала доводы только стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вакуленко Е.В. и не принимала ни одного довода потерпевшей. Так в частности, у свидетеля П., давшего письменные объяснения участковому уполномоченному полиции, было одно имя, а у свидетеля П., допрошенного мировым судьей, другое имя. Несмотря на это мировая судья признала, что эти свидетели являются одним и тем же лицом. Кроме того, свидетель П. сама привлекается к ответственности в связи с этими событиями (стадия проверки поступивших сообщений), однако ее показания мировая судья признала достоверными. В МО МВД России «Ачинский» имеется материал проверки в отношении П. и Вакуленко по факту причинения ими телесных повреждений Кокаревой, однако мировая судья признает показания П и Вакуленко достоверными. При этом показания Кокаревой мировая судья ставит под сомнение, в связи с тем, что в отношении неё правоохранительными органами также ведется проверка. Мировая судья указывает, что Кокарева не понесла какие-либо «страдания» в связи с совершенными в отношении неё деяниями, однако в материалах дела есть два экспертных заключения. Все первоначальные объяснения (письменные) являются недопустимыми доказательствами, поскольку права лицам, от которых были получены объяснения, не разъяснялись.

В судебное заседание Вакуленко Е.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная ей по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об админ6истративном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Е.В. уличается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов до 22.03 часов, более точные период времени установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес> края, микрорайон, 1-й, дом, в коридоре квартиры № из неприязненных отношений, возникших к Кокаревой, реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла один удар основанием тыльной стороны ладони правой рукой в верхнюю часть лица слева и один удар открытой ладонью сверху вниз по верхней части головы слева Кокаревой В.Н., отчего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кокаревой В.Н. при обращении за медицинской помощью, имелся ушиб височной области справа. В соответствие с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам,, в последних не содержится достаточных сведений, в том числе отсутствуют повреждения сопровождающиеся ушибом мягких тканей (кровоподтек, ссадина, гематома, рана), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, поэтому неясен исход вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вакуленко Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств. Имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Данных, указывающих на наличие в действиях Вакуленко Е.В. состава административного правонарушения, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела и принятии итогового решения проявил необъективность, принял сторону правонарушителя и незаконно и необоснованно отверг доводы потерпевшей, суд не принимает, поскольку из представленных суду второй инстанции материалов следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, все подлежащее выяснению обстоятельства были установлены, дело разрешено в соответствии с законом.

Доводы представителя потерпевшей о том, что все первоначальные объяснения свидетелей (письменные) являются недопустимыми доказательствами, поскольку права лицам, от которых были получены объяснения, не разъяснялись, не могут послужить основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как указанные лица при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены в судебных заседаниях. Перед началом допроса каждого свидетеля мировым судьей ему разъяснялись права и обязанности, и каждый свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, письменные объяснения супругов П. (л.д. 39; 40), а также письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вакуленко Е.В. (л.д. 49), вопреки утверждениям представителя потерпевшей – адвоката Гуртовенко А.Е., были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, так как при их получении опрошенным лицам не разъяснялись их права и обязанности.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также удовлетворения жалобы потерпевшей Кокаревой В.Н., суд второй инстанции не усматривает. Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакуленко, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Кокаревой В.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                   В.В.Антипов