Решение по делу № 2-1084/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1084/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000561-87

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца/ответчика адвоката Барановой О.С., ответчика/истца Кузьминова А.К., представителя ответчика/истца Антоненко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Давлятова Юрия Геннадьевича к Кузьминову Александру Константиновичу, Панкратовой Дарье Александровне, Барановой Татьяне Петровне об установлении долей и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Кузьминова Александра Константиновича, Панкратовой Дарьи Александровны к Давлятову Юрию Геннадьевичу, Барановой Татьяне Петровне о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлятов Ю.Г. обратился в суд и просит установить в жилом доме общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенном по <адрес>, следующие доли в праве общей долевой собственности: за Панкратовой (Кузьминовой) Д.А. – 1177/1918, за Кузьминовым А.К. – 247/1918, за Барановой Т.П. – 247/1918, за К.П. – 247/1918; погасить зарегистрированное право Панкратовой (Кузьминовой) Д.А. на помещение – пристройку к жилому дому, площадью 46,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, сведения ЕГРН о данном объекте недвижимости снять с кадастрового учета; признать за Давлятовым Ю.Г. право собственности на 247/1918 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м. с кадастровым <номер>, в порядке наследования после смерти К.П., умершей 04.12.2021.

Свои требования мотивирует тем, что мать Давлятова Ю.Г. – К.П. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,4 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>. Сособственниками дома являются Кузьминова Д.А., Кузьминов А.К., Баранова Т.П. по 1/4 доле в праве. При доме имеется пристройка площадью 46,5 кв.м. с кадастровым <номер>, собственником которой является Кузьминова Д.А. Также при жилом доме имеются земельные участки: площадью 700 кв.м. с КН <номер> – собственник Давлятов Ю.Г., площадью 700 кв.м. с КН <номер> – собственник Баранова Т.И., площадью 700 кв.м. с КН <номер> и площадью 1000 кв.м. с КН <номер> – собственники Кузьминова Д.А. и Кузьминов А.К. 04.12.2021 умерла К.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома площадью 49,4 кв.м. и земельного участка с КН <номер>, расположенные по <адрес>. В установленный законом срок истец принял наследство, ему было выдано свидетельство на земельный участок. В выдаче свидетельства на 1/4 долю жилого дома истцу было отказано в связи с тем, что имеются сведения в представленных документах, а именно: в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом площадью 49,4 кв.м. с КН <номер>, зарегистрировано право Панкратовой (Кузьминовой) Д.А. на пристройку к жилому дому с КН <номер> площадью 46,5 кв.м., а также в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузьминовой Д.А., Кузьминова А.К., Барановой Т.П. и К.П., по 1/4 доле за каждым, на жилой дом площадью 95,9 кв.м. с КН <номер>, в который входят КН <номер> и <номер>. Считает, что постановка пристройки к жилому дому на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, поскольку при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности.

Ответчиками Кузьминовым А.К. и Панкратовой Д.А. заявлен встречный иск (л.д. 84 т.1), в котором они просят выделить в общую долевую собственность (в равных долях) Кузьминову А.К. и Панкратовой Д.А, изолированную часть жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., выделить в собственность Панкратовой Д.А. изолированную часть жилого дома общей площадью 46,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер>, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого дома с КН <номер>, который состоит из трех изолированных частей. Все собственники не имеют споров о порядке пользования жилым домом, порядок пользования сложился, но оформить соглашение о реальном разделе не представляется возможным.

Истец/ответчик Давлятов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Баранова О.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска. Возражала против удовлетворения встречных требований, пояснила, что не представлено доказательств возможности выдела долей, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы. Порядок пользования домом сложился, Давлятов Ю.Г. и Баранова Т.П. пользуются одними помещениями, Панкратова Д.А. и Кузьминов А.К. другими помещениями, но в общем пользовании сторон находится холодная пристройка.

Ответчик/истец Кузьминов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик/истец Панкратова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Антоненко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что в изменении размера долей необходимо отказать, расчет по площадям сделан неверно, сторона ответчика с ним не согласна. Пристройка к жилому дому изолирована от основного строения. По встречным требованиям возможно урегулирование спора миром, в связи с чем, нет необходимости в проведении экспертизы. Не оспаривал, что площадь пристройки увеличилась, документов, подтверждающих согласование ее реконструкции, нет.

Ответчик Баранова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в материалы дела письменные объяснения (л.д.101-103 т.1), в которых пояснила, что исковые требования Давлятова Ю.Г. она признает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражает разделить жилой дом по <адрес>, но разделить его по фактическом пользованию и в соответствии с долями: Кузьминовой Д.А. – 1177/1918, Кузьминову А.К.- 247/1918, Барановой Т.П. – 247/1918, К.П. - 247/1918, прекратить право общей долевой собственности. Не возражала при разделе данного дома выделить ей и Давлятову Ю.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, часть жилого дома, пропорционально их долям в доме. Другую часть жилого дома выделить в общую долевую собственность Кузьминову А.К. и Панкратовой Д.А. пропорционально их долям в доме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Серпуховского городского суда от 03 марта 2008 года за Кузьминовой Н.П. было признано право собственности на пристройки под лит. А1 – № 4 площадью 28,0 кв.м., под лит. А2 - № 2 площадью 8,5 кв.м., № 3 площадью 10,0 кв.м., а также на подвал под лит. А3 - №1 площадью 8,5 кв.м., имеющиеся при жилом доме <адрес>. Внесены изменения в записи регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве К.П., А, Барановой Т.П., исключив из их права общей долевой собственности пристройки под лит. А1, А2, А3 (л.д.24 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2008, К.П. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 49,4 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> (л.д.20 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008, Баранова Т.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 49,4 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> (л.д.20 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 95,9 кв.м., расположенного по <адрес>, являются Кузьминова Д.А. - доля в праве 1/4, Кузьминов А.К. - доля в праве 1/4, Баранова Т.П. - доля в праве 1/4, К.П. доля в праве 1/4. В Кадастровый <номер> входят номера: <номер>, <номер> (л.д.12-16 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым <номер>, площадью 49,4 кв.м., расположенного по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.10-11 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником пристройки к жилому дому с кадастровым <номер>, площадью 46,5 кв.м., расположенной по <адрес>, является Кузьминова Д.А. (л.д.17-19 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2006 усматривается, что Постановлением Главы Серпуховского района Московской области №316 от 04.03.2004, Постановлением Главы Администрации Глазовского сельского Совета Серпуховского района МО №250 от 26.10.1992, Барановой Т.П. в собственность передан земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.25 т.1).

К.П. умерла 04.12.2021 (л.д.22 т.1).

Согласно свидетельству о рождении, родителями истца/ответчика Давлятова Ю.Г. являются К.П. и Д (л.д.23 т.1).

Согласно ответу нотариуса С от 07.02.2023, к имуществу К.П., умершей 04.12.2021, открыто наследственное дело <номер>. Сын умершей – Давлятов Ю.Г. принял наследство. 07 июня 2022 года Давлятову Ю.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым <номер>, по <адрес> (л.д.21,46 т.1).

Между Кузьминовой Д.А. и П заключен брак 7 июля 2022 года, после заключения брака Кузьминовой Д.А. присвоена фамилия - Панкратова (л.д.48 т.1).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.01.2007, в отношении жилого дома по <адрес>, правообладателями жилого дома указаны: Баранова Т.П., А, К.П., К Жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, холодных пристроек лит. а, а1, цокольного этажа лит. А3. В экспликации к поэтажному плану жилого дома указаны две части жилого дома, обозначенные как квартиры, кв. 1 площадью всех частей здания 55,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 46,5 кв.м., из нее жилой 28,0 кв.м., подсобной – 18,5 кв.м.; кв.2 площадью всех частей здания 72,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 49,4 кв.м., из нее жилой 46,2 кв.м., подсобной – 3,2 кв.м. (л.д.27-36 т.1).

Как усматривается из инвентаризационной карточки на жилой дом по <адрес>, составленной по состоянию на 17 мая 2012 года, жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, холодных пристроек лит. а, а1, подвального этажа лит. А3. В экспликации к поэтажному плану жилого дома указаны два помещения в жилом доме, обозначенные как квартиры, кв. 1 площадью всех частей здания 54,4 кв.м., общей площадью жилых помещений – 45,9 кв.м., из нее жилой 27,2 кв.м., подсобной – 18,7 кв.м.; кв.2 площадью всех частей здания 72,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 49,4 кв.м., из нее жилой 46,2 кв.м., подсобной – 3,2 кв.м. Также при доме имеются хозяйственные постройки и сооружения (л.д.141-157 т.1).

Из копии реестрового дела в отношении жилого дома с кадастровым <номер>, пристройки с кадастровым <номер>, усматривается, что 05.03.1991 года нотариусом Б выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по <адрес>, согласно которому наследниками имущества Р являются в равных долях: Баранова Т.П., А, К.П., К Постановлением от 30.12.2005 №3434 утверждён акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией индивидуальных жилых домов с хоз. постройками и сооружениями, садового домика с хоз. постройками <адрес>, застройщики Баранова Т.П., А, К.П., К по 1/4 доли. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 04.06.2022, наследником К в 1/2 доле является Кузьминова Д.А. Наследство состоит из 1/4 доли жилого дома по <адрес>, кадастровый <номер>, пристройки к жилому дому с кадастровым <номер> по <адрес>. Из соглашения о разделе наследственного имущества от 04.06.2022, заключенного между Кузьминовой Д.А. и Е, следует, что в собственность Кузьминовой Д.А. переходят: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, 1/8 доли жилого дома, 1/2 доли пристройки к жилому дому (пом. 1), расположенные по <адрес>; в собственность Е переходит 1/2 доли квартиры (л.д.63-72, 73-83 т.1).

В материалы дела представлен рекомендуемый расчет долей по фактическому пользованию и строительству жилого дома, составленного кадастровым инженером Г 16 января 2023 года (л.д.37-38 т.1), в соответствии с которым доля Кузьминовой Д.А. составила 1177/1918, Кузьминова А.К. – 247/1918, Барановой Т.П. – 247/1918, К.П. – 247/1918.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту осмотра, составленного экспертами ООО «Геомастер-Эксперт» М, Ж, при обследовании спорного жилого дома присутствовала только представитель истца Давлятова Ю.Г. – Баранова О.С. Ответчики Кузьминов А.К., Панкратова Д.А., Баранова Т.П. не явились, о времени и месте проведения экспертизы были извещены по номерам телефонов, указанным в материалах дела. Представитель ответчика Панкратовой Д.А. – Антоненко А.А. направил на адрес электронной почты экспертной организации копию заявления с просьбой прекратить проведение экспертизы, назначенной определением суда. Так как при осмотре объекта спора ответчики Кузьминов А.К., Панкратова Д.А. отсутствовали, было проведено обследование только помещений, находящихся в фактическом пользовании Давлятова Ю.Г. и Барановой Т.П. (помещения № 1,3,4,5,6, часть помещения № 2). Представить заключение в установленный судом срок не представляется возможным без обследования всего спорного жилого дома (л.д. 3-4 т.2).

Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из абз. 1 п. 1 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., расположенный по <адрес>, находился в общей долевой собственности, в равных долях по 1/4 доли, К.П. (правопреемник – Давлятов Ю.Г.), Барановой Т.П., А (правопреемник – Кузьминов А.К.), К (правопреемник Панкратова Д.А.). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.2008 признано право собственности К на пристройки под лит. А1 – помещение № 1 площадью 28,0 кв.м., под лит. А2 – помещения № 2 площадью 8,5 кв.м., № 3 площадью 10,0 кв.м., на подвал лит. А3 помещение № 1 площадью 8,5 кв.м., поскольку данные пристройки были возведены К своими силами и средствами, без участия сособственников жилого дома. Право собственности К на пристройку к жилому дому было зарегистрировано в ЕГРН. После смерти К в собственность ее наследника - ответчика/истца Панкратовой Д.А. перешло право на 1/4 доли жилого дома и на пристройку к жилому дому, расположенные по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на кадастровый учет по <адрес>, поставлен жилой дом площадью 95,9 кв.м., с кадастровым <номер>, в состав которого входят помещения под кадастровым <номер> (пристройка к дому – собственник Панкратова (Кузьминова) Д.А., под кадастровым <номер> площадью 49,4 кв.м. (права не зарегистрированы). Право собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 95,9 кв.м., зарегистрировано за Панкратовой Д.А. – 1/4 доли, Кузьминовым А.К. – 1/4 доли, Барановой Т.П. – 1/4 доли, К.П. – 1/4 доли.

Таким образом, стороны по делу и наследодатель Давлятова Ю.Г. являются собственниками жилого дома площадью 95,9 кв.м., в состав которого входит жилая пристройка к дому, собственником которой является Панкратова Д.А.

С учетом положений ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшим в результате возведения правопредшественником Панкратовой Д.А. пристройки изменением долей всех участников долевой собственности, принимая во внимание, что пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только ответчику/истцу Панкратовой Д.А., но и Кузьминову А.К., Барановой Т.П., К.П., суд приходит к выводу о возможности перераспределения доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом размера долей сособственников и изменений объекта недвижимости.

Определяя размер долей сторон по делу, суд руководствуется расчетом, произведенным кадастровым инженером Г, поскольку доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, в материалы дела не представлено. От проведения по делу экспертизы, назначенной определением суда, в котором был поставлен вопрос о расчете долей с учетом возведения пристройки к дому, сторона ответчика по первоначальному иску уклонилась.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка к жилому дому является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, суд также полагает возможным прекратить право собственности Панкратовой Д.А. на пристройку к жилому дому с кадастровым <номер>.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> площадью 95,9 кв.м. подлежат изменению следующим образом: доля Панкратовой Д.А. – 1177/1918, доли Кузьминова А.К., Барановой Т.П., К.П. – по 247/1918 за каждым.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что К.П. умерла 04.12.2021. Истец/ответчик Давлятов Ю.Г. является единственным наследником по закону после ее смерти, принял наследство у нотариуса. Вместе с тем, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме по <адрес>, поскольку имеются противоречия в правоустанавливающих документах и зарегистрированном за наследодателем праве.

Принимая во внимание, что наследодателю истца/ответчика Давлятова Ю.Г. – К.П. принадлежали 247/1918 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Давлятова Ю.Г. и признании за ним права собственности на указанную долю в праве на жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования о разделе жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства, которым является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Пунктом 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, принимая решение о разделе жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 ГК РФ о неделимых вещах.

Из изложенного следует, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, тогда как в отношении жилого дома истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования имуществом.

Так, истцами по встречному иску заявлены исковые требования о выделе им изолированных частей жилого дома, то есть истцами фактически заявлены требования о разделе индивидуального жилого дома на три самостоятельных жилых дома.

Определением Серпуховского городского суда от 11.05.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза о возможности раздела жилого дома, определении вариантов раздела дома, коммуникаций и надворных построек, которая поручена экспертам ООО «Геомастер-Эксперт», расходы по производству экспертизы возложены на Кузьминова А.К.

В определении суда о назначении экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из акта, составленного экспертами, сторона истца по встречному иску Панкратова Д.А., Кузьминов А.К. не предоставили доступ экспертам для осмотра и обмера спорных объектов, отказались от проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчики/истцы также пояснили, что они отказались от производства строительно-технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцы по встречному иску уклонились от проведения назначенной судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность для установления факта возможности реального раздела жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску площадь пристройки к жилому дому изменилась, то есть была проведена ее реконструкция, однако документов, подтверждающих согласование реконструкции здания, отсутствие нарушений строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил, представлено не было, требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, заявлено также не было.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлятова Юрия Геннадьевича (ИНН <номер>) к Кузьминову Александру Константиновичу (СНИЛС <номер>), Панкратовой Дарье Александровне (паспорт гражданина РФ <номер>), Барановой Татьяне Петровне (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Установить в жилом доме, общей площадью 95,9 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, следующие доли в праве общей долевой собственности:

- за Панкратовой (Кузьминовой) Дарьей Александровной (паспорт гражданина РФ <номер>) – 1177/1918;

- за Кузьминовым Александром Константиновичем (СНИЛС <номер>) – 247/1918;

- за Барановой Татьяной Петровной (СНИЛС <номер>) – 247/1918;

- за К.П. – 247/1918.

Прекратить зарегистрированное право Панкратовой (Кузьминовой) Дарьи Александровны на помещение – пристройку к жилому дому, площадью 46,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Признать за Давлятовым Юрием Геннадьевичем (ИНН <номер>) право собственности на 247/1918 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,9 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти К.П., умершей 04.12.2021.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, снятия с государственного учета помещения с кадастровым <номер>.

Встречные исковые требования Кузьминова Александра Константиновича (СНИЛС <номер>), Панкратовой Дарьи Александровны (паспорт гражданина РФ <номер>) к Давлятову Юрию Геннадьевичу (ИНН <номер>), Барановой Татьяне Петровне (СНИЛС <номер>) о выделении в общую долевую собственность (в равных долях) Кузьминову Александру Константиновичу и Панкратовой Дарье Александровне изолированной части жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., выделении в собственность Панкратовой Дарьи Александровне изолированной части жилого дома общей площадью 46,5 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2024.