Решение по делу № 2-513/2019 от 03.12.2018

№

Дело № 2-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.А. к ООО «Связь +» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Меркулов С.А. с иском к ООО «Связь +», в котором просил обязать ответчика выдать фотоаппарат № после ремонта в исправном состоянии или компенсировать утрату фотоаппарата в размере 52 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 20.12.2017 между Меркуловым С.А. и ООО «Связь+» подписан акт приемки оборудования на ремонт № №

Согласно указному акту ООО «Связь+» приняло на ремонт фотоаппарат №

Свои обязательства ООО «Связь+» не выполнило и 23.07.2018 истцом подана претензия, однако до настоящего времени фотоаппарат не возращен ни в каком виде.

Стоимость фотоаппарата колеблется от 52 900 руб. до 70 000 руб.

В судебное заседание истец Меркулов С.А., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Ткачева В.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Связь+» Агафонов В.Г. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, так как принадлежащий ему фотоаппарат получен истцом.

Привлеченный судом соответчик ООО «Мэйджор Экспресс», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, предоставив письменные возражения на иск Меркулова С.А., в которых указывает, что 26.06.2018 груз – фототехника был доставлен получателю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2017 между Меркуловым С.А. и ООО «Связь+» подписан акт приемки оборудования на ремонт № №.

Согласно указному акту ООО «Связь+» приняло на ремонт фотоаппарат №

23.07.2018 истцом подана претензия, в которой указывается, что до настоящего времени фотоаппарат не возращен, в связи с чем Меркулов С.А. просит выдать оборудование после ремонта в исправном состоянии.

В ответе на претензию Меркулова С.А. ООО «Связь+» сообщило, что оборудование им получено.

Как следует из сообщения ООО «Р-Сервис» 14.05.2018 Меркулов С.А. отказался от услуг ООО «Связь +» (товарный знак Моби Ленд), дал согласие на техническое обслуживание в ООО «Р-Сервис» и попросил организовать доставку фотоаппарата после завершения работ по указанному им адресу.

22.06.2018 фотокамера была направлена транспортной компанией ООО «Мэйджор Экспресс» по накладной № на указанный Меркуловым С.А. адрес и получена получателем 26.06.2018 в 12:50 час.

Данная информация подтверждается письменным заявлением Меркулова С.А. от 14.05.2018, направленного посредством электронной почты в ООО «Р-Сервис», в котором Меркулов С.А. указывает на то, что он отказывается от услуг ООО «Связь+» и дает письменное согласие на ремонт фотокамеры №, согласовывает стоимость замены затвора в размере 18 500 руб., просит предоставить счета на оплату и организовать доставку по адресу <адрес>, указывая свой телефон – №

Из информационного письма ООО «Мэйджор Экспресс» от 14.12.2018 следует, что груз (фототехника) по накладной № от компании ООО «Р-Сервис» Меркулову С.А. был доставлен Меркулову С.А. 26.06.2018 в 12:50 по адресу <адрес>. По телефонной договоренности с получателем Меркуловым С.А.. груз был доставлен на рабочий адрес, в приемке груза расписался сотрудник охраны Федотов.

Указанный факт подтверждается копией экспедиторской расписки №.

Поскольку доставку груза по экспедиторской расписке № осуществляла компания ООО «Транском», судом направлялся соответствующий запрос в указанную компанию.

Из ответа ООО «Транском» следует, что груз (фототехника) по экспедиторской расписке № от 22.06.2018 прибыл в г. Барнаул 25.06.2018.

Первая попытка доставки на указанный в экспедиторской расписке № адрес <адрес> 25.06.2018 оказалась неудачной, поскольку Меркулов С.А. по указанному адресу отсутствовал.

Далее, курьер, созвонившись с Меркуловым С.А. по тел. №, по просьбе Меркулова С.А. доставил груз 26.06.2018 по адресу <адрес>, однако Меркулов С.А. по данному адресу также отсутствовал и в телефонном разговоре попросил оставить груз сотрудникам охраны, в связи с чем в 12:50 час 26.06.2018 груз был вручен сотруднику охраны.

02.08.2018 в 14:29 Меркулов С.А. осуществил телефонный звонок в ООО «Транском» с телефонного номера 963-522-93-34, представился и подтвердил свою просьбу о переадресации доставки груза и факт получения груза по экспедиторской расписке №.

В ходе судебного заседания судом прослушана запись вышеуказанного телефонного разговора.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что фотокамера № Меркуловым С.А. получена, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Меркулова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш