Решение по делу № 33-919/2021 от 14.07.2021

Судья Сат А.К.                                                    Дело № 2-1039/2020

(33-919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.А.,

при секретаре Ханды Б.А., переводчике Папий-оол М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению П., выступающей за себя и несовершеннолетнего ребёнка Ч., к Ажыжай М.В., Кувискаалчы А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, по апелляционной жалобе П. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч., обратилась в суд с иском Ажыжай М.В., Кувискаалчы А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

В обоснование иска П. указала, что 24 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств под управлением Кувискаалчы А.С. (собственник автомашины Ажыжай М.В.) и под управлением супруга истца, который скончался от полученных травм. Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 г. Кувискаалчы А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В момент ДТП П. находилась в качестве пассажира в машине, которой управлял её супруг. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент ДТП Кувискаалчы А.С. не была вписана в полис ОСАГО, не имела водительского удостоверения, не имела законных оснований на управление транспортным средством. Поскольку Ажыжай М.В. является собственником транспортного средства, то она несёт обязанность возмещению вреда. На день дорожно-транспортного происшествия её супруг обучался по очной форме обучения, то есть являлся трудоспособным, имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. П., ссылаясь на положения статей 1088, 1089, 1092, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что имеет право на получение единовременной выплаты в пользу несовершеннолетнего сына за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 216 770 руб., исходя из размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца за вычетом доли самого погибшего Х. в размере 6035 руб., определённого из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2019 г. в целом по Российской Федерации, с учётом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 000 руб. Также полагает, что, начиная со дня вынесения решения суда с ответчиков подлежит взысканию 6 065 руб. ежемесячно с последующей индексацией в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения сына восемнадцати лет, а в случае учёбы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учёбы. Она понесла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 48 500 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено 25 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию разница в сумме 23 500 рублей. Нравственные страдания выразились в утрате любимого супруга и отца ребёнка. Кроме того, ей было проведено консервативное лечение перелома, длительное время она не могла себя обслуживать и нуждалась в постороннем уходе.

П. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в свою пользу и в пользу сына, также в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 216 770 руб., ежемесячно 6 065 руб. с последующей индексацией, начиная со дня вынесения решения суда, до достижения сыном восемнадцати лет, а в случае учёбы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учёбы, но не более 23 лет. Также просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу П. расходы на погребение в сумме 23 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года исковые требования П. удовлетворены частично. С Кувискаалчы А.С. в пользу П. и Ч. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда по 350 000 руб. каждому.

С Ажыжай М.В. в пользу П., в интересах несовершеннолетнего сына Ч. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 года по 24 августа 2019 года 216 770 руб., и ежемесячно 6 065 руб. с последующей индексацией, начиная с 28 октября 2019 года до достижения Ч. восемнадцати лет, а в случае учёбы Ч. в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до 23 лет.

С Ажыжай М.В. взыскано в пользу П. 48 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

С Ажыжай М.В., Кувискаалчы А.С. солидарно в пользу муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 5 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб. в пользу себя и несовершеннолетнего ребенка, поскольку суд не полной мере учёл степень физических и нравственных страданий по поводу потери близкого человека. Также суд не учёл, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что в решении суда не дана оценка требованиям истца о наложении ареста на совместное имущество супругов Ажыжай М.В. и Э., Кувискаалчы А.С., не привлечён к участию в дело в качестве соответчика Э.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешены все исковые требования, не надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела, а именно: собственник транспортного средства Ажыжай М.В. пояснила, что она не передавала право управления автомашиной Кувискаалчы А.С., управлять имел право только её супруг Э. Не учтена степень вины Ажыжай М.В., которая не знала об управлении транспортным средством Кувискаалчы А.С.

Подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве третьего лица, тогда как обязано участвовать в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Ч., к Ажыжай М.В., Кувискаалчы А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично. С Кувискаалчы А.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу П. 500 000 руб., в пользу Ч. 350 000 руб.

С Ажыжай М.В. в пользу П. в интересах Ч. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 года по 24 августа 2019 года взыскана сумма в размере 205 199 руб., ежемесячно           5 865,50 руб. с последующей индексацией сумм, начиная с 25 августа 2019 года до достижения Ч. восемнадцати лет, а в случае его учёбы по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до 23 лет.

С Ажыжай М.В. в пользу П. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 23 500 руб., в счёт возмещения расходов за составление искового заявления 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва» взыскана государственная пошлина с Ажыжай М.В. в размере 5 580 руб. 64 коп., с Кувискаалчы А.С. в размере 300 руб.

17 июня 2021 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. отменено в части взыскания с Ажыжай М.В. в пользу П. в интересах Ч. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 205 199 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ажыжай М.В. в сумме 5 580 руб. 64 коп. в пользу муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Поскольку судом вышестоящей инстанции ранее состоявшееся судебное решение отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с Ажыжай М.В. в пользу П. в интересах Ч. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 205 199 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ажыжай М.В. в сумме 5 580 руб. 64 коп. в пользу муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в этой части, поскольку в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П. исковые заявления поддержала, пояснив, что обращалась устно за помощью к ответчику, но получила отказ. Обратилась в суд с иском в 2019 году.

Ответчик Ажыжай М.В., её представитель Голубинская М.С. просили отказать в удовлетворении рассматриваемой части искового заявления, поскольку с заявлением в порядке искового производства истец обратилась лишь в 2019 году. Ответчик Ажыжай М.В., понимая всю степень ответственности и обязанность возмещать вред, обратилась к истцу сразу после аварии с предложением оказать помощь, но натолкнулась на непонимание и агрессию со стороны истца, которая отказалась принимать от неё помощь. После этого, ссылаясь на истца, приходили трое мужчин, требовали, чтобы муж ответчика ответил за смерть родственника. Так как испугалась за себя, то не открыла им двери и не стала с ними общаться.

Прокурор Чадамба Д.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично за период с 24 августа 2016 года по 24 августа 2019 года, поскольку доказательств несения обязанности оплачивать причинённый вред в связи со смертью кормильца с даты ДТП истцом не доказан.

Ответчик Кувискаалчы А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что 24 октября 2014 г. на 180 км автомобильной дороги А-162 «**» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Машина 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кувискаалчы А.С., принадлежащего на праве собственности ответчику Ажыжай М.В., и Машина 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга истца Х., который скончался от полученных травм 24 октября 2014 г.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 г. Кувискаалчы А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Истец П. состояла в зарегистрированном браке с погибшим Х., у них ДД.ММ.ГГГГ г. родился Ч., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении ребёнка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Машина 1, принадлежащего на праве собственности Ажыжай М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (24 октября 2014 года) была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» от 8 июля 2014 г. до 7 июля 2015 г.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. 10 сентября 2019 г. 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение.

8 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № выплатило в пользу Ч. 135 000 руб. в счёт возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца.

Правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания с Ажыжай М.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., расходов на погребение и выплат в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца, судебной коллегией не проверяется и признаётся установленной, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, были предметом проверки суда кассационной инстанции.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчёте сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учётом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего материального положения ответчиком Ажыжай М.В. доказательств не представлено.

Судебной коллегией в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств были поставлены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: обязана ли была Ажыжай М.В. с 24 октября 2014 года возмещать вред, причинённый потерей кормильца; предлагала ли Ажыжай М.В. потерпевшим материальную помощь, ежемесячное содержание в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца; уклонялась ли П. от получения материальной помощи; наличие вины Ажыжай М.В. в образовавшейся недоплате, с учётом поведения истца и ответчика Ажыжай М.В.

Поскольку истцом вопреки установленным судебной коллегией обстоятельств, подлежащих доказыванию, и требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что П. обращалась в суд с иском, а у Ажыжай М.В. с 24 октября 2014 года возникла обязанность по выплате ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, а также доказательств её виновных действий по уклонению от выплаты этих платежей, возникновению задолженности или просрочке их выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина подлежат удовлетворению за прошлое время в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска в суд.

    Согласно платёжному поручению № 423 от 8 ноября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ч. 135 000 руб. в счёт возмещения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Из справки ФГБОУ ВО «**» № 1573 от 30 августа 2019 года следует, что сын истца Х. обучался с 2008 года по 2014 года на ** факультете по специальности «**» очной формы обучения. Приказом от 18 ноября 2014 года из числа студентов ** курса отчислен в связи со смертью (т.1, л.д. 14). Со слов истца Х. не работал, стипендию не получал.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший Х. нигде не работал, являлся студентом ФГБОУ ВО «**» и был трудоспособным.

Несовершеннолетний Ч. при жизни своего отца Х. имел право на получение от него содержания, в связи с чем, после его смерти он имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учёбы, но не более 23 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже было отмечено ранее, согласно абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение от 20 октября 2019 года было отменено в части взыскания с Ажыжай М.В. денежных средств за период с 14 октября 2014 года по 24 августа 2019 года, то судебная коллегия исходит из того, что решение суда от 28 октября 2019 года в этой части не вступило в законную силу и подлежит пересмотру. А значит, поскольку судебной коллегией был определён трёхлетний период взыскания, предшествующий обращению в суд, за который возможно взыскание, то вопрос о сумме ежемесячного дохода, на основании которой следует производить расчёт, подлежит рассмотрению исходя из той суммы, которая была утверждена на день принятия апелляционного определения после возврата дела из суда кассационной инстанции, то есть по состоянию на 11 августа 20121 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" установлена с 1 января 2021 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 11 653 рубля, для трудоспособного населения – 12 702 рубля, для пенсионеров – 10 022 рубля, для детей – 11 303 рубля (постановление вступило в силу с 1 января 2021 г. и действует по 31 декабря 2021 г.).

Доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего ребёнка, составляет 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в целом по Российской Федерации установлена в размере        12 702 руб. на 2021 год.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Х. скончался, произошло 24 октября 2014 г.

Истцом в исковом заявлении в качестве последней даты периода, за который следует взыскать в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, указано 24 августа 2019 года. С настоящим иском в суд истец П. обратилась 13 сентября 2019 г. Следовательно, исходят из закреплённого в ГПК РФ принципа диспозитивности, трёхлетний период должен исчисляться с 13 сентября 2016 года по 24 августа 2019 года (дата установлена истцом в иске).

Таким образом, сумма единовременной выплаты в пользу несовершеннолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 13 сентября 2016 года (за прошлое время, предшествующее обращению в суд) по 24 августа 2019 года (35 мес. 11 дн.) составляет 89 613,7 руб., исходя из следующего расчёта: 12 702 руб./2 = 6 351 руб.; 6 351 руб./ 30 дн = 211,7 руб. за 1 день; 3 651 руб. x 35 мес. 11 дн. = 224 613,7 руб.; 224 613,7 руб. – 135 000 руб. (страховая выплата, выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах») = 89 613,7 руб.

    Таким образом, подлежат взысканию с Ажыжай М.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребёнка Ч. - П. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 89 613,7 руб.

Размер ежемесячно взыскиваемых сумм с ответчика с 25 августа 2019 года установлен судебной коллегией в апелляционном определении от 20 августа 2020 года в сумме 5 865,5 руб. с последующей индексацией этой суммы; в этой части апелляционное определение судом кассационной инстанции не определялось к пересмотру, в связи с чем не подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец П. обратилась в суд как в интересах себя, так и в интересах несовершеннолетнего сына. Требования о компенсации материального и морального вреда обоснованы тем, что они причинены в результате преступления.

В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении вреда), два требования неимущественного характера подлежащего оценке (о компенсации морального вреда в отношении себя и сына).

В силу пп. 4, пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

    То есть и истец П. и её сын при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Поскольку судебной коллегией в пользу истца в ходе апелляционного рассмотрения взысканы денежные средства на общую сумму в размере 113 113,7 руб. (23 500 + 89 613.7), то с Ажыжай М.В. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 462,27 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, а также 600 руб. (300 руб. х 2) по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, а также 150 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, от которой истец была освобождена при подаче жалобы, всего на сумму 4 212,27 руб.

По изложенным основаниям оспариваемое решение суда первой инстанции подбежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2020 года в части периода и размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию с Ажыжай М.В. в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Ажыжай М.В. в пользу П. в интересах Ч. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 13 сентября 2016 года по 24 августа 2019 года в размере 89 613 руб. 70 коп, ежемесячно 6 351 руб. с последующей индексацией сумм, начиная с 14 сентября 2019 года до достижения Ч. восемнадцати лет, а в случае его учебы по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании единовременной выплаты отказать.

Взыскать с Ажыжай М.В. государственную пошлину в размере 4 212 руб. 27 коп. в пользу муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи