Решение по делу № 33-6255/2018 от 29.08.2018

Судья Моругова Е.Б. стр.203 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6255/2018 27 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Натальи Владимировны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яковлевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 577 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 192 001 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 654 руб. 60 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга (кредита) в сумме 8738 руб. 33 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15 183 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в возврат в сумме 5556 руб. 00 коп., а всего взыскать 241 133 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 500 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик обязательств не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 256 436 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме 198 432 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 31 323 руб. 15 коп. и пени за просрочку уплаты задолженности в сумме 26 680 руб. 30 коп. В связи с чем, просит взыскать указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб.

Банк извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Яковлева Н.В. с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о наличии задолженности. Однако, требований об оплате задолженности Банк не предъявлял.

При выдаче кредита Яковлевой Н.В. путём введения в заблуждение было навязано заключение договора страхования. Со счета ответчика была списана страховая премия в размере 46 500 рублей. На лицевой счёт была переведена сумма кредита 165 000 рублей.

Также апеллянт отметила, что обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № что подтверждено Заявлением ответчика на предоставление потребительского кредита с Графиком платежей, по условиям которых ответчику на основании Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Партнер» был предоставлен кредит в сумме 211500 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 6202 руб., последний платеж установлен в сумме 6154 руб. В ежемесячный платеж включался основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на расчетный период, который подлежал уплате заемщиком 25 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа договором установлена неустойка в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Для перечисления суммы кредита и совершения операций Банк открыл заёмщику текущий счёт № и во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на счет заемщика сумму в размере 211 500 руб., что подтверждается выписками по счету и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривается.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств условия кредитного договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В результате реорганизации правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено протоколами внеочередных Общих собраний акционеров банков от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 256 436 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 198 432 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 31 323 руб. 15 коп. и пени за просрочку уплаты задолженности в сумме 26 680 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по ежемесячным платежам, наступившим до февраля 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении в отношении Яковлевой Н.В. судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только по ежемесячным платежам, наступившим до февраля 2015 года. А начиная с платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта о том, что при выдаче кредита Яковлевой Н.В. путём введения в заблуждение было навязано заключение договора страхования, не имеют значения для разрешения настоящего спора, и, кроме того, опровергаются материалами дела.

Из Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что страхование возможно по желанию заемщика (л.д.30,).

Согласно п.13.1 Условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком) (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав соответствующее заявление, добровольно выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.24, обратная сторона). В указанном заявлении ей разъяснены все правила страхования; сведения о страховщике; сумма платы страхового взноса; а также указано, что заключение договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Доказательств введения в заблуждение ответчика при заключении договора страхования, навязывания Банком данной услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении ответчика в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, на правильность принятого решения не влияют, не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения им обязательств по кредитному договору. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о реструктуризации долга, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова