Решение по делу № 1-79/2023 от 03.02.2023

Дело №1-79/2023

    УИД 29RS0021-01-2023-000159-30

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                   01 сентября 2023 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Адамчик Е.А.

    при секретарях Тихове Б.В., Головиной Ю.Д., Артюшине А.Ю.

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.

    подсудимых Нечаев В. Ю., Рябцев Н.А.

    защитников Щеголя С.М., Мартюшев В.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Нечаев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступал,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Рябцев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образование, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 03 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 02 месяца 02 дня. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялся, осужденный к отбытию наказания не приступал,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ

    установил:

Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Нечаев В. Ю. с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Рябцев Н.А. возле участка железнодорожного пути № пункта текущего оцепочного ремонта вагонов станции Обозерская эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>), договорились совершить тайное хищение выставленных на железнодорожном пути двух тормозных башмаков, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), подпирающих две колесные тележки, после чего сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой. Тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. в указанный период времени подошли к железнодорожному пути, после чего, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Нечаев В. Ю. взял из-под колёсной тележки один тормозной башмак под №, а Рябцев Н.А. второй тормозной башмак под №, после чего каждый из них, неся по одному тормозному башмаку, стали уходить с территории пункта ТОР ст. Обозерская, однако их противоправные действия стали очевидны и понятны работнику Эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Свидетель №1, который снимал происходящее на мобильный телефон и окрикнул Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. с целью пресечения их противоправных действий. В ответ Нечаев В. Ю., осознавая, что их с Рябцев Н.А. преступные действия стали очевидны и понятны для Свидетель №1, направился в сторону последнего, чтобы принять меры к удалению видеозаписи, изобличающей Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. в совершении преступления, однако, Свидетель №1 зашел в здание пункта ТОР ст. Обозерская и закрыл за собой дверь.

После чего Нечаев В. Ю. с Рябцев Н.А. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что их действия по хищению имущества стали очевидны и понятны для Свидетель №1, однако, игнорируя данный факт, с похищенным имуществом скрылись, тем самым Нечаев В. Ю. совместно с Рябцев Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору открыто совершили хищение двух тормозных башмаков №, №, принадлежащих ОАО «РЖД», стоимостью 636 рублей каждый, а всего на сумму 1 272 рубля, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании каждый из подсудимых признал себя виновным в совершении преступления, квалификацию, предложенную стороной обвинения, не оспаривали. От дачи показания подсудимые отказались, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания оглашались в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям Нечаев В. Ю., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 и с Рябцев Н.А. распивали спиртные напитки. Поскольку возникла необходимость в денежных средствах для приобретения спиртного, он предложил Рябцев Н.А. сходить поискать металл и сдать его. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошли искать металл вдоль железнодорожных путей ст. Обозерская, Свидетель №6 пошел с ними, о состоявшейся договоренности не знал. На территории ТОР ВЧДЭ-10 ст. Обозерская увидели на железнодорожном пути под колесными тележками от железнодорожных вагонов два тормозных башмака, подпирающих колесные тележки с двух сторон, тогда он предложил Рябцев Н.А. взять по одному тормозному башмаку и сдать их в пункт приема лома, на что Рябцев Н.А. согласился, поэтому каждый из них взял по одному тормозному башмаку. Когда стали уходить с территории ТОР ВЧДЭ-10 ст. Обозерская с тормозными башмаками, их обнаружил охранник Свидетель №1, который стал снимать их на телефон и крикнул им остановиться. Вместе с тем Рябцев Н.А. побежал на дорогу с одним тормозным башмаком в руке, а он (Нечаев В. Ю.) к Свидетель №1, хотел попросить удалить видео с телефона, однако Свидетель №1 зашел в служебное помещение и закрыл за собой дверь. Далее он вернулся на дорогу к Рябцев Н.А. и Свидетель №6, где Свидетель №6 предложил им выбросить тормозные башмаки, объяснив, что данные предметы являются предметами строгой отчётности и в пункте приема лома металла их не примут. Ранее об этом не говорил, поскольку не знал, что они (Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А.) собираются совершить хищение. Он и Рябцев Н.А. выкинули тормозные башмаки в кусты рядом с дорогой. Раскаивается в содеянном. Данные в ходе допросов показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также обратился с явкой с повинной. (т. 1 л.д. 151-152,171-174, 175-180, 186-188).

Нечаев В. Ю. подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Показания подсудимого Рябцев Н.А. по содержанию аналогичны и в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Нечаев В. Ю. Так, Рябцев Н.А. подтвердил, что по предложению Нечаев В. Ю., он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласился пойти приискать металлолом для сдачи в последующем в пункт приема металла в целях получения денежных средств для приобретения спиртного. Свидетель №6 также пошел с ними, однако он не был осведомлен об их намерениях. Проходя мимо территории ТОР ВЧДЭ-10, увидели на железнодорожном пути под колесными тележками от железнодорожных вагонов два тормозных башмака. Нечаев В. Ю. предложил ему взять по одному тормозному башмаку для последующей их сдачи в пункт приема лома, на что он согласился. Они взяли каждый по одному башмаку, а когда стали уходить с территории ТОР ВЧДЭ-10 ст. Обозерская, их заметил Свидетель №1, который стал снимать их на телефон, а также крикнул, чтобы они остановились. Несмотря на крики Свидетель №1, он пошел к дороге, а Нечаев В. Ю. пошел в сторону Свидетель №1 просить удалить видео, однако ФИО10 зашел в служебное помещение и закрыл за собой дверь. Когда они отошли от ст. Обозерская, Свидетель №6 предложил им выбросить тормозные башмаки, которые являются предметами строгой учётности, поэтому их в пункте приема лома не примут. Указал о том, что Свидетель №6 не знал, что он (Рябцев Н.А.) и Нечаев В. Ю. решили совершить кражу тормозных башмаков. Тормозные башмаки они выкинули в кусты рядом с дорогой вдоль железнодорожных путей. Данные показания Рябцев Н.А. подтвердил в ходе его проверки показаний на месте происшествия, обратился с явкой с повинной. (т. 1 л.д. 202-203, 224-227, 228-230, 231-237, 243-245).

Рябцев Н.А. подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность каждого из них подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что стоимость каждого тормозного башмака составляет 636 рублей 00 копеек. Тормозные башмаки           №, № № возвращены ОАО «РЖД», поскольку были найдены недалеко от места хищения - железнодорожного пути № участка текущего оцепочного ремонта вагонов станции Обозерская эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вышел из служебного помещения ТОР ст. Обозерская Северной железной дороги Плесецкого района Архангельской области и увидел, как на третьем железнодорожном пути территории ТОР ст. Обозерская у вагонных тележек с колесными парами от железнодорожных вагонов Рябцев Н.А. и Нечаев В. Ю. из-под колесных тележек доставали железнодорожные башмаки красного цвета. Он стал записывать их действия на видеокамеру своего мобильного телефона. Также спросил у них, что они делают, после чего Нечаев В. Ю. направился в его сторону, так как видел, что он снимал происходящие события на телефон, а учитывая агрессивно настроенного Нечаев В. Ю., он (Свидетель №1) зашел в служебное помещение ТОР ст. Обозерская, закрыл за собой дверь. О случившемся сообщил мастеру участка производства Эксплуатационное вагонное депо «Исакагорка» ПТО ст. Обозерская Свидетель №3 (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа Свидетель №1 сообщил ему о хищении двумя молодыми людьми двух тормозных башмаков с железнодорожного пути № текущего оцепочного ремонта вагонов ВЧДЭ-10 ст. Обозерская. По прибытии на место хищения обнаружил отсутствие двух тормозных башмаков, которые подпирали две колесные тележки на указанном железнодорожном пути. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов бригадир смены Свидетель №2 ему сообщил об обнаружении похищенных двух тормозных башмаков с № и № вдоль дороги по ул. Строителей п. Обозерский, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции, переданы ему на хранение. (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что согласно журналу учета тормозных башмаков, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут значились, в том числе, два тормозных башмака на 3 пути под №, №. (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №2, осмотрщик-ремонтник вагонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов конце смены он закрепил находящиеся на железнодорожном пути № текущего оцепочного ремонта вагонов станции Обозерская эксплуатационного вагонного депо Исакогорка колесные тележки тормозными башмаками с инвентаризационными номерами № и №, данную информацию он передал оператору ПТО. ДД.ММ.ГГГГ с утра узнал о хищении двух тормозных башмаков. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно свидетельских показаний Свидетель №6, он с братом Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа после распития спиртного гуляли по п. Обозерский. Когда проходили мимо территории ТОР ст. Обозерская Северной железной дороги Плесецкого района Архангельской области, Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. подошли к колесным парам, достали железнодорожные башмаки, в это время к Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. обратился Свидетель №1, снимавший все происходящее на мобильный телефон? в сторону которого отправился Нечаев В. Ю. и спросил, зачем он все снимает на телефон, но Свидетель №1 от Нечаев В. Ю. закрылся в помещении ТОР ст. Обозерская Северной железной дороги. После он, Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. ушли, Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. несли по одному железнодорожному башмаку с территории ТОР       ст. Обозерская, которые, как он понял, они хотели сдать в пункт приема металла. Он сообщил Рябцев Н.А. и Нечаев В. Ю., что тормозные башмаки номерные и их не примут в пунктах приема металла, после чего они их выбросили в кусты недалеко от пункта ТОР ст. Обозерская. Он не предполагал, что Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. будут совершать хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 141-144).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с признательными показаниями подсудимых Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А., противоречий не имеют, дополняют и конкретизируют друг друга, подробно отражают обстоятельства произошедшего.

Виновность Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и иными материалами дела.

    Следствием осмотрен участок железнодорожного пути № пункта текущего оцепочного ремонта вагонов ст. Обозерская, расположенный напротив здания пункта ТОР по адресу: <адрес>, осмотрено местонахождение двух колесных тележек, которые были подперты 2 тормозными башмаками. (т. 1 л.д. 14-21)

    Два тормозных башмака № и № обнаружены и изъяты на участке местности между <адрес> и железнодорожного пути №. Тормозные башмаки выданы на хранение Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58-63, 65-66).

    У свидетеля Свидетель №4 изъят журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава железнодорожной станции Обозерская, в котором зафиксировано наличие двух тормозных башмаков № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129, 130-132, 133-134).

Свидетель №1 выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого установлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «№», видеозапись осмотрена и записана на СД-Р диск, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи установлены двое молодых людей в пределах железнодорожного пути №, слышны фразы « бери, бери его, неси» (т. 1 л.д. 101-103, 104-106, 108-113, 114, 115).

    Согласно справки, копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тормозных башмаков № и       №, составляет 1 272 рубля 00 копеек (каждого 636 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 68, 74-83).

Исследованные судом перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми по уголовному делу.

Виновность подсудимых подтверждается их признательными показаниями, явками с повинной, показаниями всех допрошенных по делу лиц, исследованными письменными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания каждого из подсудимых виновным в инкриминируемом преступлении.

Судом достоверно установлено, что в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка железнодорожного пути № пункта текущего оцепочного ремонта вагонов станции Обозерская эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>), Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. договорились о совершении незаконного изъятия чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, исходя из достигнутой договоренности путем свободного доступа, каждый взял из-под колёсной тележки по одному тормозному башмаку. Подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, за исключением Свидетель №6, присутствующего при незаконном изъятии имущества, однако последний не осознавал противоправность их действий, поэтому подсудимые действовали тайно

После того, как Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. стали уходить с похищенным имуществом, обнаружили, что их противоправные действия стали очевидны и понятны работнику Эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Свидетель №1, который снимал происходящее на мобильный телефон, требовал от них прекратить противоправные действия, однако Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. продолжили участие в изъятии и удержании чужого имущества, оба осознавали изменение способа хищения с тайного на открытый, намеренно скрылись с места преступления, их действия никто не пресекал. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. Осознав, что не смогут получить денежные средства за сдачу тормозных башмаков, выкинули их в кусты за дорогу вдоль железнодорожного полотна. Применительно к краже и грабежу обстоятельства распоряжения имуществом после его хищения не имеют значения для квалификации. Тем самым каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, совершил оконченное преступление. Совместными действиями подсудимых ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 1 272 рубля

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание каждому из подсудимых. В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого из них для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Каждым из подсудимых совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При назначении наказания Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. суд признает, что каждый из подсудимых был активен при совершении преступления, их действия носили фактически равнозначный характер.

Подсудимый Нечаев В. Ю. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим (т. 1 л.д. 189-191,192-193, 195, 198, 200). В судебном заседании о наличии инвалидности, хронических заболеваний не заявлял.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшей стороне (через сотрудников полиции).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, имущество возвращено владельцу независимо от воли подсудимого. Каких-либо иных мер, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей стороне, (кроме принесений извинений) подсудимый не предпринимал.

Обстоятельств отягчающих наказание Нечаев В. Ю., не установлено.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативному лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит.

Назначая наказание подсудимому Нечаев В. Ю. в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Нечаев В. Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения ст. 53.1 УК РФ, назначая альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нечаев В. Ю. осужден Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательное наказание Нечаев В. Ю. необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения п. «а,в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ.

Мера пресечения подсудимому Нечаев В. Ю. подлежит оставлению без изменения.

К месту отбытия наказания Нечаев В. Ю. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Подсудимый Рябцев Н.А. характеризуется следующим образом: регистрации на территории РФ не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен. Ранее неоднократно судим, склонен к противоправному поведению, злоупотребляет спиртным, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно. На учетах у психиатра, психиатра-нарколога не значится (т. 2 л.д. 1- 3, 4-7, 8-10, 40,42, 44, 48, 51). В судебном заседании о наличии инвалидности, хронических заболеваний не заявлял.

Смягчающими наказание Рябцев Н.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, имущество возвращено владельцу независимо от воли подсудимого. Каких-либо нных мер, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей стороне, (кроме принесений извинений) подсудимый не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рябцев Н.А. в совершении преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд назначает наказание Рябцев Н.А. в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рябцев Н.А. преступлений, наличие совокупности по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность Рябцев Н.А., который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не делает, возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание Рябцев Н.А. подлежит назначению по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания, полностью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия подсудимым Рябцев Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

Учитывая личности виновных, обстоятельства совершения ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления отбытие основного наказания.

Наказание в виде лишения свободы Рябцев Н.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рябцев Н.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная Рябцев Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания Рябцев Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимых Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: СД-Р диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона Свидетель №1 хранить при уголовном деле, 2 тормозных башмака № и № – считать возвращенными собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Щеголя С.М. и Мартюшев В.И. по защите в ходе предварительного следствия и по защите в суде с Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Нечаев В. Ю. и Рябцев Н.А. находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеют, не лишены возможности погашения задолженности перед государством в будущем, от услуг адвокатов Щеголя С.М. и Мартюшев В.И. в виду имущественной несостоятельности не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Нечаев В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Нечаев В. Ю. наказание в виде 01 года лишения свободы заменить на 01 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. п.п. «а,в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде 01 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного Нечаев В. Ю. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному Нечаев В. Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения.

Рябцев Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, полностью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рябцев Н.А. назначить в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 02 месяца 02 дня.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия подсудимым Рябцев Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

Меру пресечения осужденному Рябцев Н.А. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: СД-Р диск хранить при уголовном деле, 2 тормозных башмака № и № – считать возвращенными собственнику.

Взыскать с Рябцев Н.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшев В.И. по защите в ходе предварительного следствия, в размере 13260 рублей, по защите в суде, в размере 18564 рубля, всего 31824 рубля в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с Нечаев В. Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголя С.М. по защите в ходе предварительного следствия в размере 7956 рублей 00 копеек, по защите в суде в размере 15912 рублей, всего 23 868 рублей в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

    Председательствующий:               <данные изъяты>                          Адамчик Е.А.

<данные изъяты>