cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-23129/2023 [88-24214/2023] от 18.09.2023

63RS0018-01-2021-004810-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полунина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г., с учетом дополнительного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., по гражданскому делу № 2-1/2023, по иску Полунина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») – Фурина В.А., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Полунин А.А.обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») (ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус»)) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля ненадлежащего качества указанной марки с учетом цены аналогичного автомобиля на данный момент в размере 7 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за период 08.05.2021г. по 22.02.2023г., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 36 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. (с учетом дополнительного решения от 05.04.2023г.), исковые требованияПолунина А.А.к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользуПолунина А.А. стоимость автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 71 152 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требованийПолунину А.А.отказано.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлина в размере 60 000 руб.

Суд обязалПолунина А.А.передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, в течение 10 дней с момента выплаты стоимости автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в сумме 7 115 200 руб. Обязал ООО «Фольксваген Груп Рус» принять уПолунина А.А.автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы – отказано.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. (с учетом дополнительного решения от 05.04.2023г.) изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции, согласно которой исковые требованияПолунина А.А.удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользуПолунина А.А. стоимость некачественного автомобиля 2 280 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (71 152 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требованийПолунину А.А.отказано.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлина в размере 60 000 руб.

Суд обязалПолунина А.А.передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера ООО «Фольксваген Груп Рус».

В кассационной жалобе заявитель Полунина А.А. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023г., как незаконное, оставить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что установленная судом второй инстанции разница в цене автомобиля между первоначальным договором и ценой нового автомобиля не отвечает смыслу придаваемому вышеуказанной нормой права, в связи с чем права истца на приобретение нового аналогичного товара не восстановлены.

В кассационной жалобе ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г., дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023г. отменить полностью, как незаконные, и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Полунина А.А. к ООО «АГР» отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствует нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчиком, ввиду того, что истец не предоставил автомобиль ответчику (ООО «АГР»), лишив его возможности установить наличие и характер недостатка путем проведения экспертизы; истец не обращался за устранением недостатка к импортеру товара - ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»). Заявитель также указывает, что не обоснован производственный характер недостатка, вывод о его наличии противоречит доказательствам по делу. Также полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, не подлежащая взысканию ввиду не предоставления истцом товара. Судом неправомерно возложена обязанность по выплате присужденных денежных средств до возврата транспортного средства ответчику.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») Фурин В.А. поддержал доводы совей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Полунина А.А., дал пояснения аналогичные своей кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») Фурина В.А., поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Полунина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.08.2019г. междуПолуниным А.А.иРяснянским А.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля АUDI VIN №№, 2016 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, при условии, если на момент истечении первых 24 месяцев пробег не превысит 120 000 км, что подтверждается паспортом транспортного средства (ТС) и договором купли-продажи от 10.01.2017г. (п.6.2. Договора).

Стоимость автомобиля составила 2 280 000 руб.

14.11.2020г. в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «УК» ТрансТехСервис» в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Согласно заказ-наряду, открытому 14.11.2020г., причина обращения заказчика автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе.

20.11.2020г. истцом по средствам телеграммы получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля AUDI Q5.

25.11.2020г. в присутствии истца и технической комиссии центра проведена проверка качества автомобиля.

10.12.2020г. сервисным центром Почтой России в адрес истца направлены акт проверки качества и уведомление о завершении проверки качества с приглашением для проведения дополнительных работ по проверке качества. В случае несогласия с результатами проверки качества предложено заключить соглашение по проведению экспертизы.

Согласно полученному истцом письму от 24.12.2020г. исх.№ООО «УК ТрансТехСервис», по автомобилю проведено исследование, по завершению которого составлен акт от 25.11.2020г. Указанный акт исследования направлен по адресу истца и получен 14.12.2020г. До настоящего времени не выражено согласие, либо несогласие с результатами в акте. Кроме того, сообщается, что по результатам исследования производственных недостатков не обнаружено, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой автомобиля, также возможен ремонт на коммерческой основе.

31.01.2021г. истцом в книге отзывов и предложений ООО «Ауди Центр Казань» оставлено заявление№о том, что им 14.11.2020г. поставлен автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью - не заводится. В период нахождения автомобиля в сервисном центре неисправность не устранена, то есть в гарантийном обслуживании истцу отказано.

31.01.2021г.Полунину А.А.выдан акт выполненных работ из рекомендаций которого указано на повреждение центрального блока управления комфорта на основании проверки качества. Необходима замена БУ комфорта J393. Повреждение, вероятно, вызвано вследствие работы в нештатных режимах стороннего воздействия, установки дополнительного оборудования, в частности аудиосистемы и сигнализации. Для установления точных причин выхода из строя необходимо проведение автотехнической экспертизы. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака.

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», являющегося импортером автомобиля, направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене на момент предъявления требования.

27.04.2021г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

11.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого констатируется о наличии спора о причинах и характере возникновения дефекта, предложено в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» провести независимое экспертное исследование. В связи с этим, истцу необходимо предоставить автомобиль (крупногабаритный товар) для проведения экспертизы в указанные время и место.

Однако автомобиль истца находится в неисправном состоянии, своими силами и средствами ответчик доставить товар не предложил.

Из ответа ответчика от 27.05.2021г. следует, что в связи с не предоставлением автомобиля для экспертизы рассмотреть вопрос по существу не предоставляется возможным. Предъявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением суда от 16.02.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы»№от 07.02.2023г., исследуемый автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN):№, год изготовления - 2016, гос. рег. знак №, имеет дефект в виде неисправности бортового электронного блока комфорта BCM2, что приводит к возникновению недостатка в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет: 64 679 руб.

Автомобиль марки AUDI модели Q5, идентификационный номер (VIN):№, год изготовления - 2016, гос. рег. знак №,имеет недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы № бортового электронного блока комфорта BCM2.

Недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы № бортового электронного блока комфорта BCM2 – дефект микросхемы носит скрытый производственный характер. Наличие дополнительного оборудования не влияет на работоспособность исследуемого транспортного средства и не могло послужить причиной образования выявленного недостатка.

Выход из строя электронного компонента на печатной плате произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 64 679 руб. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляют: 0,6 нормо-часа.

Стоимость аналогичного нового автомобиля Audi Q5, VIN№, государственный регистрационный знак №,на момент проведения экспертизы составляет: 7 115 200 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы»ФИО7поддержал заключение экспертизы в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалистФИО8пояснил суду о подготовке им рецензии на судебное экспертизу, которая не отвечает, по его мнению, требованиям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы№от 07.02.2023г. не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усмотрел.

Довод заявителя в той части, что производственный недостаток не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд№ от 14.01.2020г., Заказ-наряд№ от 27.03.2020г., акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020г., акт выполненных работ от 31.01.2021г., суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку указанные документы не отражают полного и всестороннего исследования и носят вероятностный характер, что по своей сути не опровергает и не противоречит выводам о наличии в автомобиле производственного недостатка. Кроме того, из объяснений самого представителя ответчика следует, что проведение полного исследования во время проверки качества является невозможным, в связи с чем, потребитель приглашался для проведения независимой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводы заявителя в той части, что экспертыФИО7иФИО9, проводившие судебную экспертизу, не имеют необходимой квалификации для проведения данного вида экспертиз, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании экспертов.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в приобщенных представителем ответчика приложениях к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 16.02.2022г. предлагалась кандидатураФИО7в качестве судебного эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия специалистаФИО8на заключение судебной экспертизы выводы судебных экспертов не опровергает и не ставит их под сомнение.

Таким образом, допросив эксперта ФИО7, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный экспертом дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обнаружен в период гарантийного срока.

При этом, судом также учтено, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта стороной ответчика не было представлено запрашиваемой технической документации, что в свою очередь повлияло на определение методики исследования и установления номинальных параметров работоспособности микросхемы. В данном случае эксперт пришел к однозначному выводу о наличии производственного недостатка, что исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом, изначально истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2020г., в котором указано, что автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе. По результатам проверки причин неисправности установлено, что сгорел центральный блок управления комфорта, даны рекомендации о необходимости проведения автотехнической экспертизы, высказано предположение, что повреждение вызвано вследствие установления сигнализации и дополнительного оборудования. С актом от 14.11.2020г. истец не согласился, о чем сделал отметку в акте и отразил в заявлении от 31.01.2021г., оставленном в книге отзывов и предложений.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатка в товаре не было исполнено и по истечении 45 дневного срока, 23.04.2021г.Полунин А.А.обратился с заявлением о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

В соответствии со статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что 14.11.2020г.Полунин А.А.обратился с требованием об устранении производственных недостатков в автомобиле, что не отрицалось ответчиком в отзыве, проверка качества состоялось в дилерском центре25.11.2020г., то по состоянию на23.04.2021прошло более 45 дней, однако недостатки в автомобиле не устранены.

Таким образом, учитывая, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, выявленные в товаре недостатки не были устранены ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что последующие требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков ввиду неоднократного не предоставления истцом автомобиля на экспертизу, отклонены судом, поскольку в соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

С учетом названных положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 31.01.2021г., при выдаче автомобиля из сервисного центра, истец отказался от проведения экспертизы.

Как следует из полученного 13.05.2021г.Полуниным А.А.ответа на претензию, намерения со стороны ответчика доставить неисправный автомобиль к месту проведения экспертизы не последовало, напротив данная обязанность была возложена на истца.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля из имеющегося спора, направленное ответчиком предложение о предоставлении товараПолуниным А.А.в г. Казань, суд апелляционной инстанции полагал не является доказательством исполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец, не возвратив импортеру некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать экспертизу, обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими приведенным нормам права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанцииобоснованноудовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, в размере 7 115 200 руб.

Вместе с те, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом стоимости спорного автомобиля с учетом цены аналога на дату разрешения спора по следующим основаниям.

Как установлено ранее, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2019г., заключенному междуПолуниным А.А.иРяснянским А.В., составила 2 280 000 руб. Истец не является первым покупателем товара.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз», цена нового автомобиля АUDI Q5 FY, аналогичного исследуемому транспортному средству AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 7 115 200 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец не является первым собственником спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость автомобиля, уплаченная первым собственником, составляла 3 595 000 руб., в связи с чем, разница между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора в данном случае составляет 7 115 200 руб. – 3 595 000 руб. = 3 520 200 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля, уплаченная по договору от 19.08.2019г., в размере 2 280 000 руб. и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить, что на истца подлежит возложению обязанность передать некачественный автомобиль ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера, учитывая, что товар является крупногабаритным.

В соответствии с положениями статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума ВС РФ№ 17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагал, что суд пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы истца по доставке автомобиля в сервисный центр в размере 36 000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, в связи с чем, также суд апелляционной инстанции полагал правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 08.05.2021г. по 22.02.2023г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за указанный период (656 дней) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составляет 33 654 896 руб.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в данном случае не имеется, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

При расчете периода неустойки, суд исходил из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., указав, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не производится.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-О от 21.12.2000г., учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки с 08.05.2021г. по 22.02.2023г., указанные ответчиком мотивы, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, взысканную судом стоимость некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом требования п.1., п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае выполняются.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 08.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть 71 152 руб. в день (1% от 7 115 200 руб.).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера, подлежащего взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, пояснения стороны ответчика о том, что стоимость товара на текущую дату возвращена потребителю, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 400 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, снижение размера взысканных судом сумм, полагал возможным также снизить размер штрафа до 1 200 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера стоимости некачественного автомобиля, размера убытков, неустойки и штрафных санкций.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Полунина А.А. в той части, что установленная судом второй инстанции разница в цене автомобиля между первоначальным договором и ценой нового автомобиля не отвечает смыслу придаваемому вышеуказанной нормой права, в связи с чем права истца на приобретение нового аналогичного товара не восстановлены, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») в той части, что отсутствует нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчиком, ввиду того, что истец не предоставил автомобиль ответчику (ООО «АГР»), лишив его возможности установить наличие и характер недостатка путем проведения экспертизы; что истец не обращался за устранением недостатка к импортеру товара - ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»), а также в той части, что не обоснован производственный характер недостатка, вывод о его наличии противоречит доказательствам по делу, что судом неправомерно взыскана неустойка, не подлежащая взысканию ввиду не предоставления истцом товара, что судом неправомерно возложена обязанность по выплате присужденных денежных средств до возврата транспортного средства ответчику, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено

Доводы кассационной жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») в части необоснованного взыскания штрафных санкций, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, основанием для отмены оспариваемого судебного акта также не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскания и уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения судебного акта в данной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что подателем жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») подтверждено правопреемство и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобы правопреемника ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. с учетом дополнительного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., оставить без изменения, кассационные жалобы Полунина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.А. Юдкин

63RS0018-01-2021-004810-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полунина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г., с учетом дополнительного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., по гражданскому делу № 2-1/2023, по иску Полунина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») – Фурина В.А., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Полунин А.А.обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») (ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус»)) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля ненадлежащего качества указанной марки с учетом цены аналогичного автомобиля на данный момент в размере 7 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за период 08.05.2021г. по 22.02.2023г., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 36 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. (с учетом дополнительного решения от 05.04.2023г.), исковые требованияПолунина А.А.к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользуПолунина А.А. стоимость автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 71 152 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требованийПолунину А.А.отказано.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлина в размере 60 000 руб.

Суд обязалПолунина А.А.передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, в течение 10 дней с момента выплаты стоимости автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в сумме 7 115 200 руб. Обязал ООО «Фольксваген Груп Рус» принять уПолунина А.А.автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы – отказано.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. (с учетом дополнительного решения от 05.04.2023г.) изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции, согласно которой исковые требованияПолунина А.А.удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользуПолунина А.А. стоимость некачественного автомобиля 2 280 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (71 152 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требованийПолунину А.А.отказано.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлина в размере 60 000 руб.

Суд обязалПолунина А.А.передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера ООО «Фольксваген Груп Рус».

В кассационной жалобе заявитель Полунина А.А. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023г., как незаконное, оставить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что установленная судом второй инстанции разница в цене автомобиля между первоначальным договором и ценой нового автомобиля не отвечает смыслу придаваемому вышеуказанной нормой права, в связи с чем права истца на приобретение нового аналогичного товара не восстановлены.

В кассационной жалобе ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г., дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023г. отменить полностью, как незаконные, и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Полунина А.А. к ООО «АГР» отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствует нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчиком, ввиду того, что истец не предоставил автомобиль ответчику (ООО «АГР»), лишив его возможности установить наличие и характер недостатка путем проведения экспертизы; истец не обращался за устранением недостатка к импортеру товара - ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»). Заявитель также указывает, что не обоснован производственный характер недостатка, вывод о его наличии противоречит доказательствам по делу. Также полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, не подлежащая взысканию ввиду не предоставления истцом товара. Судом неправомерно возложена обязанность по выплате присужденных денежных средств до возврата транспортного средства ответчику.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») Фурин В.А. поддержал доводы совей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Полунина А.А., дал пояснения аналогичные своей кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») Фурина В.А., поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Полунина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.08.2019г. междуПолуниным А.А.иРяснянским А.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля АUDI VIN №№, 2016 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, при условии, если на момент истечении первых 24 месяцев пробег не превысит 120 000 км, что подтверждается паспортом транспортного средства (ТС) и договором купли-продажи от 10.01.2017г. (п.6.2. Договора).

Стоимость автомобиля составила 2 280 000 руб.

14.11.2020г. в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «УК» ТрансТехСервис» в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Согласно заказ-наряду, открытому 14.11.2020г., причина обращения заказчика автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе.

20.11.2020г. истцом по средствам телеграммы получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля AUDI Q5.

25.11.2020г. в присутствии истца и технической комиссии центра проведена проверка качества автомобиля.

10.12.2020г. сервисным центром Почтой России в адрес истца направлены акт проверки качества и уведомление о завершении проверки качества с приглашением для проведения дополнительных работ по проверке качества. В случае несогласия с результатами проверки качества предложено заключить соглашение по проведению экспертизы.

Согласно полученному истцом письму от 24.12.2020г. исх.№ООО «УК ТрансТехСервис», по автомобилю проведено исследование, по завершению которого составлен акт от 25.11.2020г. Указанный акт исследования направлен по адресу истца и получен 14.12.2020г. До настоящего времени не выражено согласие, либо несогласие с результатами в акте. Кроме того, сообщается, что по результатам исследования производственных недостатков не обнаружено, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой автомобиля, также возможен ремонт на коммерческой основе.

31.01.2021г. истцом в книге отзывов и предложений ООО «Ауди Центр Казань» оставлено заявление№о том, что им 14.11.2020г. поставлен автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью - не заводится. В период нахождения автомобиля в сервисном центре неисправность не устранена, то есть в гарантийном обслуживании истцу отказано.

31.01.2021г.Полунину А.А.выдан акт выполненных работ из рекомендаций которого указано на повреждение центрального блока управления комфорта на основании проверки качества. Необходима замена БУ комфорта J393. Повреждение, вероятно, вызвано вследствие работы в нештатных режимах стороннего воздействия, установки дополнительного оборудования, в частности аудиосистемы и сигнализации. Для установления точных причин выхода из строя необходимо проведение автотехнической экспертизы. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака.

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», являющегося импортером автомобиля, направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене на момент предъявления требования.

27.04.2021г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

11.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого констатируется о наличии спора о причинах и характере возникновения дефекта, предложено в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» провести независимое экспертное исследование. В связи с этим, истцу необходимо предоставить автомобиль (крупногабаритный товар) для проведения экспертизы в указанные время и место.

Однако автомобиль истца находится в неисправном состоянии, своими силами и средствами ответчик доставить товар не предложил.

Из ответа ответчика от 27.05.2021г. следует, что в связи с не предоставлением автомобиля для экспертизы рассмотреть вопрос по существу не предоставляется возможным. Предъявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением суда от 16.02.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы»№от 07.02.2023г., исследуемый автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN):№, год изготовления - 2016, гос. рег. знак №, имеет дефект в виде неисправности бортового электронного блока комфорта BCM2, что приводит к возникновению недостатка в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет: 64 679 руб.

Автомобиль марки AUDI модели Q5, идентификационный номер (VIN):№, год изготовления - 2016, гос. рег. знак №,имеет недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы № бортового электронного блока комфорта BCM2.

Недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы № бортового электронного блока комфорта BCM2 – дефект микросхемы носит скрытый производственный характер. Наличие дополнительного оборудования не влияет на работоспособность исследуемого транспортного средства и не могло послужить причиной образования выявленного недостатка.

Выход из строя электронного компонента на печатной плате произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 64 679 руб. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляют: 0,6 нормо-часа.

Стоимость аналогичного нового автомобиля Audi Q5, VIN№, государственный регистрационный знак №,на момент проведения экспертизы составляет: 7 115 200 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы»ФИО7поддержал заключение экспертизы в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалистФИО8пояснил суду о подготовке им рецензии на судебное экспертизу, которая не отвечает, по его мнению, требованиям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы№от 07.02.2023г. не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усмотрел.

Довод заявителя в той части, что производственный недостаток не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд№ от 14.01.2020г., Заказ-наряд№ от 27.03.2020г., акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020г., акт выполненных работ от 31.01.2021г., суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку указанные документы не отражают полного и всестороннего исследования и носят вероятностный характер, что по своей сути не опровергает и не противоречит выводам о наличии в автомобиле производственного недостатка. Кроме того, из объяснений самого представителя ответчика следует, что проведение полного исследования во время проверки качества является невозможным, в связи с чем, потребитель приглашался для проведения независимой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводы заявителя в той части, что экспертыФИО7иФИО9, проводившие судебную экспертизу, не имеют необходимой квалификации для проведения данного вида экспертиз, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании экспертов.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в приобщенных представителем ответчика приложениях к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 16.02.2022г. предлагалась кандидатураФИО7в качестве судебного эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия специалистаФИО8на заключение судебной экспертизы выводы судебных экспертов не опровергает и не ставит их под сомнение.

Таким образом, допросив эксперта ФИО7, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный экспертом дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обнаружен в период гарантийного срока.

При этом, судом также учтено, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта стороной ответчика не было представлено запрашиваемой технической документации, что в свою очередь повлияло на определение методики исследования и установления номинальных параметров работоспособности микросхемы. В данном случае эксперт пришел к однозначному выводу о наличии производственного недостатка, что исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом, изначально истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2020г., в котором указано, что автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе. По результатам проверки причин неисправности установлено, что сгорел центральный блок управления комфорта, даны рекомендации о необходимости проведения автотехнической экспертизы, высказано предположение, что повреждение вызвано вследствие установления сигнализации и дополнительного оборудования. С актом от 14.11.2020г. истец не согласился, о чем сделал отметку в акте и отразил в заявлении от 31.01.2021г., оставленном в книге отзывов и предложений.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатка в товаре не было исполнено и по истечении 45 дневного срока, 23.04.2021г.Полунин А.А.обратился с заявлением о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

В соответствии со статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что 14.11.2020г.Полунин А.А.обратился с требованием об устранении производственных недостатков в автомобиле, что не отрицалось ответчиком в отзыве, проверка качества состоялось в дилерском центре25.11.2020г., то по состоянию на23.04.2021прошло более 45 дней, однако недостатки в автомобиле не устранены.

Таким образом, учитывая, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, выявленные в товаре недостатки не были устранены ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что последующие требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков ввиду неоднократного не предоставления истцом автомобиля на экспертизу, отклонены судом, поскольку в соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

С учетом названных положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 31.01.2021г., при выдаче автомобиля из сервисного центра, истец отказался от проведения экспертизы.

Как следует из полученного 13.05.2021г.Полуниным А.А.ответа на претензию, намерения со стороны ответчика доставить неисправный автомобиль к месту проведения экспертизы не последовало, напротив данная обязанность была возложена на истца.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля из имеющегося спора, направленное ответчиком предложение о предоставлении товараПолуниным А.А.в г. Казань, суд апелляционной инстанции полагал не является доказательством исполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец, не возвратив импортеру некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать экспертизу, обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими приведенным нормам права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанцииобоснованноудовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, в размере 7 115 200 руб.

Вместе с те, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом стоимости спорного автомобиля с учетом цены аналога на дату разрешения спора по следующим основаниям.

Как установлено ранее, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2019г., заключенному междуПолуниным А.А.иРяснянским А.В., составила 2 280 000 руб. Истец не является первым покупателем товара.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз», цена нового автомобиля АUDI Q5 FY, аналогичного исследуемому транспортному средству AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN №№, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 7 115 200 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец не является первым собственником спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость автомобиля, уплаченная первым собственником, составляла 3 595 000 руб., в связи с чем, разница между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора в данном случае составляет 7 115 200 руб. – 3 595 000 руб. = 3 520 200 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля, уплаченная по договору от 19.08.2019г., в размере 2 280 000 руб. и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить, что на истца подлежит возложению обязанность передать некачественный автомобиль ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера, учитывая, что товар является крупногабаритным.

В соответствии с положениями статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума ВС РФ№ 17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагал, что суд пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы истца по доставке автомобиля в сервисный центр в размере 36 000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, в связи с чем, также суд апелляционной инстанции полагал правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 08.05.2021г. по 22.02.2023г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за указанный период (656 дней) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составляет 33 654 896 руб.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в данном случае не имеется, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

При расчете периода неустойки, суд исходил из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., указав, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не производится.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-О от 21.12.2000г., учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки с 08.05.2021г. по 22.02.2023г., указанные ответчиком мотивы, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, взысканную судом стоимость некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом требования п.1., п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае выполняются.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 08.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть 71 152 руб. в день (1% от 7 115 200 руб.).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера, подлежащего взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, пояснения стороны ответчика о том, что стоимость товара на текущую дату возвращена потребителю, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 400 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, снижение размера взысканных судом сумм, полагал возможным также снизить размер штрафа до 1 200 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера стоимости некачественного автомобиля, размера убытков, неустойки и штрафных санкций.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Полунина А.А. в той части, что установленная судом второй инстанции разница в цене автомобиля между первоначальным договором и ценой нового автомобиля не отвечает смыслу придаваемому вышеуказанной нормой права, в связи с чем права истца на приобретение нового аналогичного товара не восстановлены, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») в той части, что отсутствует нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчиком, ввиду того, что истец не предоставил автомобиль ответчику (ООО «АГР»), лишив его возможности установить наличие и характер недостатка путем проведения экспертизы; что истец не обращался за устранением недостатка к импортеру товара - ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»), а также в той части, что не обоснован производственный характер недостатка, вывод о его наличии противоречит доказательствам по делу, что судом неправомерно взыскана неустойка, не подлежащая взысканию ввиду не предоставления истцом товара, что судом неправомерно возложена обязанность по выплате присужденных денежных средств до возврата транспортного средства ответчику, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено

Доводы кассационной жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») в части необоснованного взыскания штрафных санкций, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, основанием для отмены оспариваемого судебного акта также не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскания и уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения судебного акта в данной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что подателем жалобы ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус») подтверждено правопреемство и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобы правопреемника ООО «АГР» (раннее ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2023г. с учетом дополнительного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., оставить без изменения, кассационные жалобы Полунина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «АГР» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.А. Юдкин

8Г-23129/2023 [88-24214/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Полунин Антон Александрович
Ответчики
ООО Фольксваген Груп Рус
Другие
ООО УКТрансТехСервис
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
21.11.2023Судебное заседание
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее