Решение по делу № 2-832/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-832\2020

УИД 22RS0066-01-2019-004726-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского в составе:

председательствующего Саввиной И.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирогова О.С. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску АО СЗ «Барнаулкапстрой» к Пирогову О.С. об обязании принять индивидуальный жилой дом по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов О.С. , обратился в суд с иском к АО СЗ « Барнаулкапстрой», в котором, с учетом последнего уточнения, просит обязать ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу завершить строительство сетей холодного водоснабжения, с системой водозабора, водоочистки и водоподготовки, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, необходимых для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,2, земельный участок №, согласно проектной документации, условиям Договора инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и передать их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ответчика АО СЗ « Барнаулкапстрой» в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить строительство временных дорог общего пользования категории, предусмотренной нормативной документацией для жилой застройки в <адрес>, от <адрес>, до <адрес> до жилого дома истца, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ. завершить строительство дорог общего пользования согласно проектной документации.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Пирогова О.С. неустойку за задержку сдачи объекта в размере 729 120, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым О.С. и АО «Барнаулкапстрой» заключен договор об инвестировании № строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок № (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Застройщик - АО «Барнаулкапстрой», обязуется в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, и передать Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также Инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры. Адрес объекта: <адрес>, земельный участок N №, а инвестор обязан осуществить инвестирование строительства Объекта в порядке, в сроки и в объеме, установленном настоящим договором.

Цена договора определена п. 3.1 и составляет 4 960 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Условия Договора в части оплаты в размере 4 960 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках rpажданского дела №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако застройщиком обязанности выполнены не в полном объеме.     

В части нарушений ответчиком своих обязательств при строительстве жилого дома спор между сторонами разрешен решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N №, согласно которого в пользу Пирогова О.С. с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 231 607 рублей, неустойка за несвоевременное устранение недостатков в сумме 150000 рублей, неустойка за задержку сдачи объекта в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы.

Судом взыскана неустойка за задержку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вышеуказанный судебный спор не охватывал вопрос нарушения обязательств ответчиком в части своевременности строительства инженерных сетей и передачи их в собственность муниципалитета для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.4.3.1 Договора застройщик обязуется использовать денежные средства, уплаченные инвестором исключительно для строительства Объекта, в соответствии с документацией, что включает в себя в том числе:

- строительство инженерных сетей и коммуникаций и иных объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства;

     - стоимость     безвозмездно     передаваемых     объектов     и     сетей

эксплуатирующим     организациям,     в     соответствии     с     действующим

законодательством, и расходы, связанные с их передачей.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что инженерными сетями являются сети электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, местная канализация, дороги общего пользования. Аналогичные положения указаны в приложении № к договору (Конструктивные решения и перечень отделочных работ). Пунктом 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объектом строительства является не только жилой дом, но и «инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры. Согласно п.4.4 Договора «во исполнение условий договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства Объекта, после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства инженерных сетей, за исключением местной канализации, Застройщик по окончании строительства передает их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, полнота выполнения ответчиком Договора зависит не только от выполнения обязательств по строительству индивидуального жилого дома, но и от своевременного строительства инженерных сетей и сдачи их в муниципальную собственность для дальнейшей эксплуатации. Только после выполнения данных мероприятий, финансируемых за счет истца Пирогова О.С. , объект будет считаться сданным, а договор - выполненным.

Истцом Пироговым О.С. неоднократно осуществлялся выезд на объект строительства с участием представителей застройщика для проверки инженерных сетей с целью решения вопроса о подписании акта приема-передачи индивидуального жилого дома.

Однако, как выяснилось, эксплуатация имеющихся инженерных сетей, согласно действующего законодательства и условиям договора, невозможна.

При проверке работоспособности системы водоснабжения, произошел прорыв в распределительном колодце с отводом воды на объект (вода стояла около 4 месяцев).

В связи с данными событиями истец обратился с письменным запросом в администрацию г.Барнаула, на который получен ответ о том, что «согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, то есть ответчик, обязан выполнить работы по строительству инженерной ннфраструктуры, подлежащей дальнейшей передачи в муниципальную собственность. Информация о строительстве ннженерных сетей к выше указанному объекту недвижимости и о передаче их в муниципальную собственность отсутствует».

Выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что водопроводная сеть не соответствует проектным документам ( не выполнена работа по сооружению систем водоочистки и водоподготовки), а также в колодце № муфтовое соединение магистрального трубопровода с отводом к жилому дому, предусмотренное проектом, рассоединено, протекает и не может создать достаточного давления воды.

Истец Пирого считает, что ответчик, согласно договору об инвестировании, учитывая, что в нем отсутствуют конкретизирующие условия о свойствах водопровода и качестве воды, обязан осуществить строительство водопроводной сети согласно ГОСТ и СНИП, применяемых для подачи воды потребителям.

Договором об инвестировании предусмотрена обязанность ответчика осуществить за счет денежных средств истца строительство сетей водоснабжения, а приложением №3 к Договору данные сети именуются водопроводом. Договор об инвестировании не предусматривает какие-либо исключения в строительстве составных частей водопровода, тем самым водопровод должен состоять из комплекса сооружений.

Учитывая наличие вышеуказанных недостатков, в том числе установленных экспертами, он - истец Пирогов О.С. , в настоящее время не имеет возможности пользоваться по назначению (делать ремонт, проживать и т.д.) индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу. <адрес>), так как по водопроводной сети подается некачественная вода, состав которой не отвечает требованиям безопасности. Нормативной документацией запрещается использование такой неподготовленной и неочищенной воды, имеющей желтый цвет, неприятный запах, даже в хозяйственных нуждах, в т.ч. для приготовления пищи, принятия душа, мытья посуды и т.п.

Более того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, система водоочистки и водоподготовки и непосредственно сам водопровод являются единым комплексом системы водоснабжения <адрес> и, в частности, жилого дома истца.

Тем самым, ответчик обязан изготовить такую водопроводную сеть, по которой поступало бы питьевое водоснабжение.

Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что согласно проектной документации автомобильная подъездная дорога к жилому дому истца должна быть выполнена с асфальтовым покрытием. Однако, экспертом установлено, что подъездная дорога не соответствует проекту и действующим нормативным документам, в частности, не соответствует требуемому типу покрытия, отсутствуют обочины, имеет место быть повышенная коллейность, отсутствуют поперечные и продольные уклоны, необходимые для отвода атмосферных осадков, пешеходные дорожки и т.п. Также существенно ухудшает пользование жилым домом и отсутствие временной автомобильной дороги. Как отметил эксперт, ухудшается эксплуатация жилого дома в связи с наличием большого перепада между отметкой поверхности грунтовых дорог в месте подъезда к участку истца и выполненным асфальтовым покрытием на территории домовладения истца. Такой перепад составляет около 40 см., в результате чего легковой автомобиль не имеет технической возможности въехать с дороги на территорию домовладения, в гараж.

Требование истца об обязании ответчика передать в муниципальную собственность инженерные сети основывается на следующем.

Согласно условиям договора об инвестировании истец уже оплатил не только строительство инженерных сетей, но и все расходы, связанные с их передачей в муниципальную собственность и эксплуатирующим организациям.

Водопроводная сеть и подъездные дороги до участка истца в муниципальную собственность, и соответственно эксплуатирующим организациям, до настоящего времени не переданы.

Передача инженерных сетей эксплуатирующим организациям подразумевает заключение истцом с ними договоров на оказание коммунальных услуг, в т.ч. услуг по текущему ремонту и обслуживанию инженерных сетей, поставки питьевой воды.

Вместе с тем, отсутствие факта передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в дальнейшем эксплуатирующим организациям, приводит к тому, что данные инженерные сети никем не обслуживаются, не ремонтируются, а также отсутствует возможность заключения договора на водоснабжение.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей обязывают ответчика выполнить свои обязательства, связанные со строительством инженерных сетей и передачи их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

На момент подачи иска объект истцом по акту приемки-передачи не принят, условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены ввиду вышеуказанных недостатков. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком истцу Пирогову О.С. направлялись письмо и телеграмма о необходимости подписания акта приема-передачи индивидуального жилого дома и осмотра инженерных сетей, однако меры к исполнению вышеуказанных обязательств и устранению недостатков застройщиком не принято. Поэтому истцом не подписаны передаточные документы.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока строительства Объекта по вине Застройщика, при условии полного и своевременного выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, Инвестор вправе предъявить Застройщику требование о выплате пени из расчета 0,03 % от невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Прострочка на момент подачи искового заявления и по день судебного заседания с учетом уже взысканной части решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 490 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер пени, за невыполнение обязанностей АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 120 рублей, исходя из следующего расчета: 4 960 000,00 х 490 х 0,03%.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться домом в течение длительного времени сверх договорных сроков, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, переживаниями и волнениями, вызванными в связи с неудобствами проживания в арендованных квартирах, что прямо связано с затяжкой сроков сдачи объекта. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, истец Пирогов О.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик - АО СЗ « Барнаулкапстрой», в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Пирогову О.С. , в котором просит обязать Пирогова О.С. принять от АО СЗ «Барнаулкапстрой» по акту приема - передачи индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано следующее.

Между Пироговым О.С. ( Инвестором) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (Застройщиком) заключен договор об инвестировании № строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. договора Инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта, а Застройщик обязуется совершать от своего имени, на за счет Инвестора юридические и иные фактические действия по строительству Объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора, и по завершении строительства, при условии полной оплаты цены договора, передать Инвестору по акту приема-передачи для оформления права собственности.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Инвестор обязуется подписать акт приема-передачи Объекта в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного или устного уведомления Застройщика и оформить право собственности на Объект за свой счет и своими силами.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением №. Однако Пирогов О.С. отказался от приемки объекта в связи с наличием претензий к качеству и обратился в суд с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ « Барнаулкапстрой» в пользу Пирогова О.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков. Таким образом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагает, что с даты вступления в силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право Инвестора считается восстановленным, основания для отказа от подписания Акта приема-передачи Объекта отсутствуют. АО СЗ «Барнаулкапстрой» неоднократно уведомляло Пирогова О.С. о необходимости приемки индивидуального жилого дома, однако ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на невозможность пользоваться Объектом из-за неисправности инженерных сетей. Уклонение от приемки индивидуального жилого дома следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Пирогова О.С. , поскольку недостатки, на которые он ссылается в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Исправность инженерных сетей была предметом проверки в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №. Согласно письменным пояснениям эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части обеспечения жилого дома коммунальными сетями выполнено: в жилом доме имеется возможность использования электроэнергии, имеется возможность пользования системой водоснабжения и канализации, к дому подведен газопровод.

Кроме того, надлежащее качество работ по обеспечению индивидуального жилого дом инженерными сетями подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец по встречному иску – АО СЗ « Барнаулкапстрой», обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Пирогов О.С. , в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что в жилом доме <адрес> в настоящее время проживать не представляется возможным в связи с отсутствием водоснабжения, питьевой воды, дороги к подъезду дома. Ответчик – АО СЗ « Барнаулкапстрой», свои обязательства по договору Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Оснований для подписания Акта приема – передачи данного дома в настоящее время не имеется.

Представитель Пирогова О.С. по доверенности Малинин А.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска, с учетом его уточнения, настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; уточненном иске. Встречный иск АО СЗ « Барнаулкапстрой» просил оставить без удовлетворения. При этом, в пояснениях указал следующее. Переписка между АО СЗ « Барнаулкапстрой» и муниципалитетом, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что водопроводные сети не принимаются, поскольку нет водоочистительных систем. Также указал на то, что ответчик, формулируя условия договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере строительства водопроводных сетей. Поскольку АО СЗ « Барнаулкапстрой» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, толкование условий договора правомерно осуществить в пользу потребителя, т.е. истца Пирогова . Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой по данному делу установлено, что водопроводная сеть и водозаборный узел, включающий водонапорную башню, скважины, станцию водоочистки, являются единым комплексом системы водоснабжения <адрес> ( прежнее наименование « Радужный Спутник»), в том числе дома истца. О том, что система водоочистки, водонапорная башня входит в систему водоснабжения поселка свидетельствует и реклама, фото ответчика- АО СЗ «Барнаулкапстрой». Требование истца Пирогова О,С. – обязать АО СЗ « Барнаулкапстрой» передать водопроводные сети в муниципальную собственность, предусмотрено Договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ., и подлежит удовлетворению. Истцу необходимо, чтобы эти водопроводные сети, после передачи их в муниципальную собственность, обслуживались соответствующей организацией. Также представитель истца указал на то, что на протяжении 2-х лет АО СЗ «Барнаулкапстрой» не осуществляет техническое обслуживание проложенных трубопроводов; произошедший прорыв в колодце, который повлиял на подачу воды в дом истца, ответчиком до настоящего времени не устранен. Также указал на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора по данному гражданскому делу не имеет, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу иные. Оснований для подписания истцом Пироговым О.С. акта приема - передачи жилого дома в настоящее время не имеется. Встречный иск АО СЗ « Барнаулкапстрой» удовлетворению не подлежит.

Представитель АО СЗ « Барнаулкапстрой» по доверенности Кайдаш Е.В. в судебном заседании исковые требования Пирогова О.С. не признала; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Истец, применяя термин « водопровод» неверно понимает и толкует положения Договора об инвестировании строительства. Исходя из условий Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 3 к Договору обязательства по строительству инженерных сетей АО СЗ «Барнаулкапстрой» выполнены в полном объеме, условия данного договора соблюдены. Требования истца Пирогова о завершении строительства сетей холодного водоснабжения с системой водозабора, водоочистки и водоподготовки не могут быть предъявлены к Ответчику. В цену договора, предусмотренную п.3.1 договора, - 4 960 000 руб., не входят затраты на строительство водозабора и водоочистки. АО СЗ « Барнаулкапстрой» подтверждает, что граничащим участком по отношению к земельному участку по <адрес>, является участок по <адрес>. АО СЗ « Барнаулкапстрой» самостоятельно приняло решение об использовании его в целях постройки комплекса водозабора. У общества имеется проектная декларация на строительство водозабора. Однако, денежные средства инвесторов на эти цели не направляются. В настоящее время у АО СЗ « Барнаулкапстрой» имеется разрешение на строительство водозабора по <адрес>, в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок строительства указанного объекта планируется увеличить. По обустройству дорог общего пользования, необходимых для проезда к дому Пирогова , с учетом последнего уточнения исковых требований Пироговым О.С. , особых возражений у АО СЗ « Барнаулкапстрой» не имеется. Кроме того, представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» Кайдаш Е.В. поддержала письменные возражения, в которых заявлено о применении ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке, штрафу, а также об определении компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в Реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула и в Перечне бесхозяйного имущества инженерные сети, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером №, по проезду <адрес>, не значатся. Право муниципальной собственности зарегистрировано лишь на сеть газоснабжения и на электрическую сеть, расположенные по <адрес>. Указанные сети приняты в муниципальную собственность.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Пирогов О.С. ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к АО СЗ « Барнаулкапстрой» о взыскании суммы ущерба в счет устранения недостатков при строительстве индивидуального жилого <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, пени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Пирогова О.С. удовлетворены частично. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Пирогова О.С. стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 231 607 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков 150 000 руб., неустойка за задержку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы в сумме 50 199 руб. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 12 316,07руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу истец обратился в суд с иными, вышеуказанными исковыми требованиями, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик по договору бытового подряда вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Строительные работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в установленный договором срок (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Бытовой подряд") о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При нарушении срока окончания выполнения работ потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Барнаулкапстрой» ( в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой»), именуемым « Застройщиком», и Пироговым О.С. , именуемым «Инвестором», заключен договор об инвестировании № 29 строительства индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора, застройщик - АО СЗ «Барнаулкапстрой», обязуется в предусмотренный договором срок, построить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, и передать Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры. Адрес объекта: <адрес>, земельный участок №. (п.2.1, п. 4.3.1 Договора.). Инвестор обязан осуществить инвестирование строительства Объекта в порядке, в сроки и в объеме, установленном настоящим договором, (п. 4.1.1 Договора). Цена договора определена п. 3.1 и составляет 4 960 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, срок окончания строительства объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ..

Оплата по данному Договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ инвестором Пироговым О.С. произведена в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось.

В соответствии с п.1.3 указанного Договора об инвестировании, Объектом Договора являются: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды и подлежащий передаче Инвестору Пирогову О.С. , после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе инфраструктуры. Инженерные сети - это сети электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, местная канализация, дороги общего пользования. (т.1, л.д. 11-18)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, выдан администрацией Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилой дом истцом Пироговым О.С. до настоящего времени не принят, акт приема-передачи жилого дома истцом не подписан.

Истец Пирогов О.С. , заявляя свои требования, указывает на то, что ответчик – АО СЗ «Барнаулкапстрой», до настоящего времени не выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, не завершил строительство инженерных сетей - холодного водоснабжения, дорог общего пользования к дому истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова О.С. обращался с Претензией в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой», в которой указывал на то, что Застройщик - АО СЗ « Барнаулкапстрой», не выполнил обязательства по Договору об инвестировании по строительству инженерных сетей, дорог общего пользования и сдачи их в муниципальную собственность. (т.1, л.д. 41-43)

В ответ на указанную претензию истца Пирогова О.С. ответчиком АО СЗ

« Барнаулкапстрой» указано на то, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пирогова О.С. с АО СЗ « Барнаулкапстрой» уже взыскана сумма в счет устранения строительных недостатков, то права Пирогова О.С. считаются восстановленными с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Застройщиком своих обязательств по Договору инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству инженерных сетей, а именно, сетей водоснабжения, дорог общего пользования, и не свидетельствует об устранении нарушения прав истца Пирогова О.С. в этой части.

Из меющегося в материалах дела ответа генерального директора АО СЗ « Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей <адрес>, в том числе и Пирогова О.С. , следует, что в настоящее время силами АО СЗ « Барнаулкапстрой проводится монтаж и подготовка к сдаче водозаборного узла. В комплексе: две скважины, водонапорная башня, станция водоочистки. Сдача водозабора переносится на второй квартал 2021г. Несмотря на то, что водозабор не сдан, вода в сеть водоснабжения поселка поступает. В силу того, что некоторые параметры воды не соответствуют требованиям СанПиН, «Барнаулкапстрой» не считает ее питьевой. После установки системы водозабора и утверждения тарифа на поставку питьевой воды, система водопровода пройдет соответствующую санитарную обработку, будут взяты пробы в точках водозабора и после заключения договоров на поставку воды в дома поселка, будет поступать питьевая вода. (т.1, л.д. 129).

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. проезжей части дороги по проезду <адрес> в <адрес>; водопровода на подачу воды в дом № по <адрес>, в <адрес>, составленного экспертом ООО «Ваше право» Рудовым А.В. , установлено, что в месте примыкания асфальтобетонного покрытия дворовой территории к проезжей части <адрес> имеется перепад высотой от 340 до 350 мм. При осмотре системы водопровода, обеспечивающего подачу воды в дом №, по <адрес> в <адрес>, при попытке открыть воду в жилом доме было обнаружено отсутствие воды; в колодце была обнаружена нарушенная целостность труб, отходящих от магистрального трубопровода. (т.1, л.д. 198-204).

В соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель – ГУ имущественных отношений Алтайского края, предоставляет во временное владение и пользование арендатору - ОАО « Барнаулкапстрой», земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,51 га для строительства водозабора. (т.1, л.д. 233-238).

В соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – городской округ-город Барнаул, Алтайского края, предоставляет во временное владение и пользование арендатору - ОАО « Барнаулкапстрой», земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, меющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4, 6627 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. В силу п.3 данного договора комплексное освоение Участка осуществляется в следующем порядке: выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством, проектом планировки территории и проектом межевания территории до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.212-220).

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на строительство водозабора по <адрес>, в <адрес>.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения на строительство « Водозабор по адресу: <адрес>», в связи с продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом Пирогова О.С. фоторекламы ОАО «Барнаулкапстрой» в отношении поселка Самоцветы («Радужный Спутник») следует, что в данном поселке должно быть осуществлено строительство асфальтированных улиц, водонапорной башни, системы водоочистки.

Кроме того, в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения данного дела, судом по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО « ЦНПЭ « Алтай-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Само устройство колодца №, водопроводных труб в нем, до жилого дома Пирогова О.С. , расположенного по <адрес>, в <адрес>, в основном соответствует проектной документации, представленной на листе 132 проекта (л.д.110, том №), и действующим требованиям нормативных документов к устройству водопроводных колодцев. Материалы, глубина заложения, водопроводной сети от ближайшего смотрового колодца до жилого дома соответствует действующим требованиям нормативных документов к устройству водопроводных трубопроводов.

При этом, муфтовое соединение магистрального трубопровода с отводом к жилому дому № по <адрес>, предусмотренное проектом, рассоединено, отсутствует часть элементов крепления (уплотнительное кольцо, зажимное кольцо, втулки).

Так как соединение водопроницаемо, не держит давления в трубопроводе, при открытии запорной арматуры (шаровый кран) вода поступает в колодец, давления для поступления воды в жилой дом не хватает. Водоснабжение жилого дома №, по <адрес> в данном случае не соответствует нормативным требованиям. Определить причину отсутствия нормативно устроенного компрессионного соединения не представляется возможным. Доступ в колодец имеется для любого лица.

Для устранения причин ненормативного устройства водопроводной сети от смотрового колодца с номером 55 при нумерации по проекту и выписке из технического паспорта, до жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, водоснабжения жилого дома № необходимо выполнить соединение трубы диаметром 32мм. ведущей к дому с магистральной трубой, диаметром 63мм, проходящей в колодце в соответствии с проектом. Соединение должно быть водонепроницаемым.

Проектная документация, разработанная на систему водозабора, водоочистки и водоподготовки, входящую в состав сети водоснабжения (централизованного водопровода) <адрес> края, соответствует действующим нормативным документам, однако сама система водозабора, водоочистки и водоподготовки - устроенная фактически, не завершена строительством и по данной причине не соответствует проекту и действующим нормативным документам.

Для устранения несоответствий требуется ввод в строй системы водоочистки, водоподготовки и подачи в сеть водопровода питьевой воды соответствующего качества.

На дату осмотра подаваемую потребителю воду можно приравнять к технической, качество которой не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Употребление такой воды в целях приготовления пищи и другого потребления организмом, представляет угрозу жизни, здоровью потребителя. Способ устранения данных несоответствий только один - завершение устройства систем водоочистки и водопотребления, приведение качества очищенной и подготовленной воды к нормативно требуемой.    

Водопроводная сеть, расположенная на земельном участке к.н. № (<адрес>, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и водозаборный узел (две скважины, водонапорная башня, станция водоочистки), расположенный на земельном участке к.н. № (<адрес>, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) является единым комплексом водоснабжения <адрес> и в частности жилого дома истца.

Согласно проектной и нормативной документации для водоснабжения жилых домов <адрес> ( в том числе и жилого дома истца) хозяйственно-питьевой водой требуется строительство сооружений по водоочистке и водоподготовке в составе сети водоснабжения (централизованного водопровода).

Участки территории поселка, предусмотренные для устройства автомобильных дорог общего пользования, необходимых для проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> от <адрес> от <адрес> до жилого дома истца) не соответствуют проекту и действующим нормативным требованиям к дорогам в населенных пунктах по требуемому типу покрытия, при отсутствии обочин, повышенной колейности, отсутствия поперечных и продольных уклонов, необходимых для отвода атмосферных осадков, при отсутствии пешеходных дорожек.

Все несоответствия возникли в результате отсутствия проекта по устройству временных дорог, позволяющих транспортно-эксплуатационное использование легкового транспорта всех категорий для проезда к жилым домам и въезда на территорию (независимо от клиренса и других характеристик автомобиля), со скоростью, определенной группами улиц и категориями дорог на данной территории (по проекту группы Д и Е категории V с капитальным типом одежды - асфальтовое покрытие).

Также несоответствия временных дорог транспортно-эксплуатационному использованию не устранялись в течении эксплуатации. Существующие места проезда транспорта в местах, предназначенных для устройства автомобильных дорог общего пользования не грейдировались (выравнивание дорожного покрытия с целью получения нужного профиля и уклона), фактически выполненный поперечный и продольный профиль земляного полотна в месте проезда не обеспечивает отвод атмосферных осадков, приводит к повышенной колейности, что приводит к пробуксовыванию колес, избыточной скользкости дороги, неустойчивому движению по ней, к недопустимому образованию луж на дороге и разрушению земляного полотна.

Состояние мест проезда автомобилей к жилому, дому расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> от <адрес> до жилого дома истца) требует использования автомобилей повышенной проходимости, особенно во время распутицы (выпадание атмосферных осадков). При использовании легковых автомобилей обычной проходимости и движении по указанным участкам возможны случаи порчи имущества, возникновения аварийных ситуаций на исследуемых участках (угроза жизни и здоровью).

К способам временного устранения несоответствий возможно отнести исправление существующего профиля мест проезда грейдированием с обеспечением уклона поверхности проезда и устранения колейности и провалов, ям и неровностей поверхности проезда, устройством переходной дорожной одежды в местах проезда (щебеночные и гравийные).

Устранение всех несоответствий возможно только путем устройства автомобильных дорог общего пользования, необходимых для проезда к жилому, дому расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> от <адрес> до жилого дома истца) в соответствии с проектом.» (т.2, л.д. 77-195).

Данное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Не доверять выводам данной судебной строительно-технической экспертизы оснований у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксенов Ю.Н. подтвердил выводы данной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось, и оснований для проведения такой экспертизы судом не установлено.

Таким образом, выводы указанной судебной экспертизы суд принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство по данному делу.

Суд, давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязательства АО СЗ « Барнаулкапстрой» по Договору об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены.

Стороной ответчика по первоначальному иску - АО СЗ « Барнаулкапстрой, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт невыполнения работ по водоснабжению, обустройству дорог общего пользования к дому истца Пирогова О.С.

Доводы представителя АО СЗ « Барнаулкапстрой» о том, что Обществом СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по строительству инженерных сетей выполнены в полном объеме; качество водопроводных сетей подтверждено заключением эксперта, подготовленным в рамках дела №г., суд находит несостоятельными.

В рамках гражданского дела №г. предметом иска Пирогова О.С. являлись наличие строительных недостатков в жилом доме, не сдача объекта в установленный договором срок, взыскание сумм, вытекающих из этих требований. Решения об обязании Застройщика выполнить работы по строительству инженерных сетей, дорог общего пользования, судом не принималось, и таких требований по делу № не заявлялось.

Совокупностью вышеприведенных доказательств по настоящему делу доказано, что условия Договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству инженерных сетей, а именно, сетей водопровода, а также по строительству дорог общего пользования застройщиком - АО СЗ « Барнаулкапстрой», до настоящего времени надлежащим образом не выполнены.

Ссылка представителя АО СЗ « Барнаулкапстрой» на Приложение № к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. не служит доказательством для освобождения застройщика от выполнения работ по строительству сети водопровода.

Суд соглашается с позицией стороны истца Пирогова О.С. о том, что поскольку АО СЗ « Барнаулкапстрой» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, толкование условий договора правомерно необходимо осуществить в пользу потребителя.

Кроме того, выше указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водопроводная сеть и водозаборный узел, включающий две скважины, водонапорную башню, станцию водоочистки, являются единым комплексом системы водоснабжения <адрес> ( прежнее наименование « Радужный Спутник»), и в частности дома истца Пирогова О.С.

Также экспертным заключением, установлено, что подтверждено и ответом АО СЗ « Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, что подаваемую потребителю воду можно приравнять к технической, качество которой не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Употребление такой воды в целях приготовления пищи и другого потребления организмом, представляет угрозу жизни, здоровью потребителя. Способ устранения данных несоответствий только один - завершение устройства систем водоочистки и водопотребления, приведение качества очищенной и подготовленной воды к нормативно требуемой.    

Таким образом, давая анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд находит заявленные Пироговым О.С. требования об обязании АО СЗ « Барнаулкапстрой» завершить строительство сетей холодного водоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершить строительство сетей холодного водоснабжения, с входящими в состав сети водопровода: системой водозабора, водоочистки, водоподготовки; расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, необходимых для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,2, земельный участок №, согласно проектной документации, Условиям Договора инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Пирогова О.С, об обязании АО СЗ « Барнаулкапстрой» передать сети водопровода в муниципальную собственность, согласно действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.4 Договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства инженерных сетей Застройщик по окончанию строительства передает их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Оплата по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Пироговым О.С произведена Застройщику в полном объеме. Кроме того, передача инженерных сетей по окончанию строительства в муниципальную собственность необходима для заключения Пироговым О.С. в дальнейшем Договора на обслуживание этих сетей с соответствующей организацией.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, позиции истца Пирогова О.С. , суд устанавливает срок проведения работ по завершению строительства сетей холодного водоснабжения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца Пирогова О.С. об устройстве дорог общего пользования (требования Пирогова в этой части изложены выше.

Согласно ранее приведенным выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., участки территории поселка, предусмотренные для устройства автомобильных дорог общего пользования, необходимых для проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> от <адрес> от <адрес> до жилого дома истца) не соответствуют проекту и действующим нормативным требованиям к дорогам в населенных пунктах по требуемому типу покрытия, при отсутствии обочин, повышенной колейности, отсутствия поперечных и продольных уклонов, необходимых для отвода атмосферных осадков, при отсутствии пешеходных дорожек.

К способам временного устранения несоответствий возможно отнести исправление существующего профиля мест проезда грейдированием с обеспечением уклона поверхности проезда и устранения колейности и провалов, ям и неровностей поверхности проезда, устроством переходной дорожной одежды в местах проезда (щебеночные и гравийные).

Устранение всех несоответствий возможно только путем устройства автомобильных дорог общего пользования, необходимых для проезда к жилому, дому расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> от <адрес> до жилого дома истца) в соответствии с проектом.

Исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы в части обустройства дорог, уточнения исковых требований истцом в этой части, суд находит требования истца Пирогова об устройстве дорог общего пользования обоснованными.

После уточнения истцом Пироговым О.С. требований в этой части, представитель АО СЗ « Барнаулкапстрой» в судебном заседании не возражал против их удовлетворения.

Таким образом, суд обязывает АО СЗ « Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ( ст.206 ч.2 ГПК РФ, позиция истца Пирогова О.С. ) выполнить строительство временных дорог ( устройство переходной дорожной одеждой), общего пользования, в <адрес>, от <адрес>, до <адрес> и <адрес> от <адрес> до жилого <адрес>, по проезду Чайный, в <адрес>, согласно нормам действующего законодательства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГг. суд обязывает ответчика АО СЗ « Барнаулкапстрой» завершить строительство дорог общего пользования, необходимых для эксплуатации жилого дома №, по <адрес>, в <адрес>, согласно проектной документации, Условиям Договора инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства Застройщиком в полном объеме не выполнены; доказательств возможного проживания истца Пирогова в доме №,по <адрес>, в <адрес> без причинения вреда здоровью, его имуществу, Застройщиком - АО СЗ «Барнаулкапстрой», в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска АО СЗ «Барнаулкапстрой» об обязании Пироговым О.С. принять от АО СЗ «Барнаулкапстрой» по акту приема- передачи индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,2 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку из условий договора следует, и сторонами не оспаривалось, что истец заключил договор на строительство индивидуального жилого дома для личных нужд, в отсутствие доказательств обратного, на возникшие правоотнотношения, распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Как установлено по делу, до настоящего времени обязательства по договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме застройщиком не выполнены, акт приема-передачи жилого дома по вине ответчика – АО СЗ «Барнаулкапстрой», Пироговым О.С. не подписан.

Истцом Пироговым О.С. заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока сдачи объекта, размер которой, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 729 120 рублей, согласно расчету: 4 960 000,00 х 490 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,03%.

В соответствии с п.6.2 Договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока окончания строительства Объекта по вине Застройщика, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, Инвестор вправе предъявить Застройщику требование о выплате пени из расчета 0,03% процента от невыполненных работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пирогова О.С. о взыскании суммы пени обоснованными, соглашается с произведенным расчетом пени.

Вместе с тем, рассматривая требования стороны ответчика – АО СЗ «Барнаулкапстрой», об уменьшении размера неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» о несоразмерности, начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая заявленный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца Пирогова О.С. пени (неустойки) до 200 000,00 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер пени позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца Пирогова О.С. , периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования Пирогова О.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 000, 00 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Пироговым О.С. была направлена претензия, в которой указывалось на поломки инженерных сетей, отсутствие водоснабжения, о невозможности проживания в данном доме №, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Пироговым О.С. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за задержку сдачи объекта, также указывалось на невозможность проживания в доме.

Требования Пироговоым О.С. о выплате неустойки, устранении нарушений оставлены Застройщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца Пирогова О.С. добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: 104 000 рублей (( 200 000 +8 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении размера которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 40 000, 00 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску - АО СЗ «Барнаулкапстрой», подлежат взысканию в пользу истца Пирогова О.С. пени в размере 200 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 40 000, 00 рублей, всего 248 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пирогова О.С. суд отказывает.

Встречные исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» об обязании Пирогова О.С. принять индивидуальный жилой дом по акту приема-передачи, суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 5 500, 00 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 28 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пирогова О.С. удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершить строительство сетей холодного водоснабжения, с входящими в состав сети водопровода: системой водозабора, водоочистки, водоподготовки; расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, необходимых для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,2, земельный участок №, согласно проектной документации, Условиям Договора инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и передать сети водопровода в муниципальную собственность согласно действующего законодательства.

Установить срок проведения данных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика АО СЗ « Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительство временных дорог

( устройство переходной дорожной одежды), общего пользования, в <адрес>, согласно нормам действующего законодательства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязать ответчика АО СЗ « Барнаулкапстрой» завершить строительство дорог общего пользования, необходимых для эксплуатации жилого дома № по <адрес>, согласно проектной документации, Условиям Договора инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; нормам действующего законодательства.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Пирогова О.С. неустойку за задержку сдачи объекта в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 8 000, 00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» к Пирогову О.С. об обязании принять индивидуальный жилой дом по акту приема-передачи оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 5 500,00 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 28 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина