Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4047/2023 от 15.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-001265-41

Дело № 33-4047/2023

Дело № 2-2063/2022

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (ФИО1) ФИО1 (ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 в размере 178423,56 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 116345,28 руб., задолженность по процентам - 58878,28 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,48 руб. (л.д. 5-6).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскано 178423,56 руб. в счет задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014, 4768,48 руб. в счет государственной пошлины, а всего 183192,04 руб. (л.д. 66, 67-68).

06.04.2022 ФИО1 сменила фамилию и имя на ФИО1 (л.д. 81).

24.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 (л.д. 75-77).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 было отказано (л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 в Ленинского района г. Воронежа от 12.03.2020 был отменен, срок исковой давности истек, ответчик добросовестно полагал, что ООО «Филберт» не обратится в суд с настоящим иском. Просит учесть, что представленные в материалы дела доказательства, а именно копии железнодорожных билетов, подтверждают факт проживания ФИО1 в г. Санкт-Петербург и ее редкие приезды в г. Воронеж (л.д. 115-117, 120-121, 122).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (в настоящее время ФИО1) на основании поданного заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения в 37 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями потребительского кредита и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 18).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств 10.01.2014 подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий, датой выдачи Кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (л.д. 14-17).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 5 600 руб., и должен осуществляться в срок до 10 числа каждого месяца. Размер последнего платежа от 10.01.2017 составляет 2716,85 руб. (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 (в настоящее время ФИО1) неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 178423,56 руб., из которых 116345,28 руб. - сумма основного долга, 58878,28 руб. - сумма процентов, 3200 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) (л.д. 20-21).

Впоследствии ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 28-34).

Согласно выписки из акта приема-передачи от 02.10.2017 к договору уступки прав (требований) № от 02.10.2017 размер задолженности ФИО1 (в настоящее время ФИО1) по кредитному договору № от 10.01.2014 составляет 180807,65 руб. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 30.07.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 12.03.2020 по делу №2-273/20 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (в настоящее время ФИО1) задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014.

16.02.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 (в настоящее время ФИО1) обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Филберт» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 исковое заявление ООО «Филберт» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2022 (л.д. 1-3, 55).

В порядке досудебной подготовки судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, и по сведениям адресной справки ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (в настоящее время ФИО1) зарегистрирована по адресу: <адрес> с 27.10.2009 (л.д. 60).

Направленное ответчику судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке, возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Таким образом, отправленная судом по месту регистрации ответчика судебная повестка считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем, риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела и правомерно рассмотрел его в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: