Решение по делу № 33-347/2024 (33-7585/2023;) от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-004266-33

дело №2-105/2023                                                                                     судья первой инстанции – Синицына О.В.

дело №33-347/2024 (33-7585/2023)                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» (АО «Санаторий «Ай-Петри») к Забелину Александру Павловичу, Забелину Павлу Ивановичу, Забелиной Екатерине Павловне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе АО «Санаторий «Ай-Петри» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Санаторий «Ай-Петри» 05 июля 2021 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №;

признать самовольной постройкой помещения лит. «Б» и «Ф», расположенные по адресу: <адрес>, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №;

возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём сноса за свой счёт в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения земельного участка, на котором он возведён, в пригодное для дальнейшего использования состояния;

в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно и за свой счёт снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика расходов;

возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путём сноса за свой счёт в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольных построек – помещений лит. «Б» и «Ф», расположенных по адресу: <адрес>, и приведения земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно и за свой счёт снести помещения лит. «Б» и «Ф», расположенные по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика расходов /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, вид разрешённого использования – санаторная деятельность.

АО «Санаторий «Ай-Петри» является правопреемником ДП санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри». Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, являлся государственный акт на право постоянного пользования землёй серии IKM №003001, регистрационный №8 от 16 мая 1995 года.

АО «Санаторий «Ай-Петри» при проведении инвентаризации принадлежащих ему земель проведены геодезические и кадастровые работы на предмет выявления строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № и строений, имеющих наложение на указанный земельный участок.

Спорный жилой дом возведён на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу и ответчику для строительства не предоставлялся, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДИЗО /т.1, л.д. 194-195/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.3, л.д. 98-106/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» – Ночвина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 115-125/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в оспаривании выводов экспертных заключений №422 от 31 марта 2022 года и №422 от 03 февраля 2023 года по мотивах их неполноты, неясности, что по мнению апеллянта является основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что ответчики не обладали правами на земельный участок под спорными строениями, а кроме того, при рассмотрении дела истцу были созданы временные ограничения при ознакомлении с материалами дела, а также необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 28 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 244/.

Представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» – Ночвина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчики – Забелин П.И. и Забелина Е.П., а также их представитель – Савопуло Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Забелин А.П. и представители третьих лиц – Администрации г. Ялты Республики Крым, Госкомрегистра, ДИЗО, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, решением от 09 ноября 1992 года №287 31-й сессии Кореизского поселкового Совета народных депутатов 21-го созыва за санаторием «Ай-Петри» закреплён на праве пользования земельный участок общей площадью 9,5062 га, согласно схеме отвода и геодезической съёмки 1994 года.

Ранее принятые решения поссовета по землеотводу и границам земельного участка санатория «Ай-Петри» признаны утратившими силу /т.2, л.д. 26-27/.

16 мая 1995 года санаторию «Ай-Петри» Кореизским поселковым Советом народных депутатов Республики Крым выдан Государственный акт серии I-KM №003001 на право постоянного пользования земельным участком площадью 9,5062 га на основании решения 31-й сессии 21-го созыва Кореизского поселкового Совета народных депутатов Республики Крым №287 – для лечебно-оздоровительных целей /т.1, л.д. 71-75/.

08 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» заключён Договор №351-п аренды земельного участка №1 площадью 4 227,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и участка №2 площадью 14 755,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельных участков – санаторная деятельность в границах, указанных в кадастровых выписках о земельных участках, сроком на 49 лет /т.1, л.д. 76-80/.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28 марта 2000 года, Забелину П.И., Забелиной Е.П. и Забелину А.П. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 16/.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определениями суда от 08 сентября 2021 года и 01 сентября 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответственно, производство которых поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» /т.1, л.д. 194-195; т.2, л.д. 213-214/.

Заключениями эксперта №422 от 31 марта 2022 года и №422 от 03 февраля 2023 года установлено проведение реконструкции строений лит «А» (санузел) и лит. «Б» (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, лит. «Ф», в результате которой образовались строения лит «Ф» (летняя кухня) площадью 56,60 кв.м и лит. «Б» (летняя кухня) площадью 31,20 кв.м соответственно, в той или иной степени расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Санаторий «Ай-Петри».

Строения лит. «Б» и «Ф», расположенные по адресу: <адрес>, в целом соответствуют строительным нормам и правилам как на дату постройки, так и на момент проведения исследований, однако отсутствуют сведения о наличии разрешительных документов на проведение строительства (реконструкции) в отношении вышеуказанных строений /т.2, л.д. 131-187; т.3, л.д. 51-75/.

В заключении как основной, так и дополнительной отсутствует категорический вывод о том, какие именно строения возведены ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, а также производилась ли их реконструкция и чем эти строения являлись ранее.

В целях устранения неполноты указанных выше заключений и установления объективной истины по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы /т.4, л.д. 5-13/.

Согласно заключению эксперта №1036-СТЭ-2024 от 23 января 2024 года, жилой двухэтажный дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Забелиной Е.П., Забелиным П.В., что подтверждается Выписками из ЕГРН /т.3, л.д. 90-93/.

В выписке из ЕГРН документом-основанием для регистрации права собственности послужило Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 18 февраля 2009 года (орган выдачи – исполнительный комитет Кореизского поселкового совета).

В материалах гражданского дела, а также в материалах инвентарного дела, копия либо оригинал Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18 февраля 2009 года отсутствует. В апелляционной жалобе /т.3, л.д. 117/, приложена выкопировка. Согласно выкопировке, вышеуказанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании Свидетельства о праве собственности от 29 октября 2008 года, а также Решения исполнительного комитета Кореизского сельского совета (без уточнения реквизита документа). При этом Свидетельство о праве собственности от 29 октября 2008 года, а также Решение исполнительного комитета Кореизского сельского совета (без уточнения реквизита документа) также отсутствуют в материалах гражданского и инвентарного дела.

Согласно выписке из ЕГРН /т.3, л.д. 90-93/, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 31,2 кв.м, этажность – 2 этажа, условная лит. – «А», а также приложен общий план строения к выписке, где ширина выступающей части составляет 3,08 м. Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 18 февраля 2009 года /т.3, л.д. 117/, жилой дом имеет общую площадь – 31,2 кв.м, жилую – 9,7 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Кореизского сельского совета №228 от 24 сентября 2004 года, Забелину П.И. дано разрешение на реконструкцию сарая лит. «Б» с увеличением площади по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве частной собственности /т.3, л.д. 26/.

Согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от 04 апреля 2008 года, Кореизский поселковый совет обязали принять в эксплуатацию реконструированные помещения лит. «Б’» и «Ф’», которые расположены по адресу: <адрес> и выдать Забелину П.И. свидетельство о праве собственности на реконструированные помещения лит. «Б’» и «Ф’», которые расположены по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 186-192/.

Решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета №142 от 29 мая 2008 года Забелину П.И. дано разрешение на регистрацию в БТИ текущих изменений по кв. №13, регистрацию после реконструкции летней кухни лит. «Ф’» (ранее лит. «А») и летней кухни лит. «Б’» (ранее лит. «Б»), а также согласно пункту 2 решения: «Начальнику БТИ г. Ялта (Осипенко З.А.) внести соответствующие изменения в техническую документацию и выдать свидетельство о праве собственности. По этому решению регистрировались текущие изменения летней кухни лит. «Ф’» и летней кухни лит. «Б’», состоящей из: 1-1 кладовая площадью 7,2 кв.м, 1-2 кладовая площадью 3,3 кв.м, 1-3 кладовая площадью 5,7 кв.м, 1-4 кухня площадью 9,7 кв.м., 1-5 санузел площадью 3,1 кв.м., 1-6 прихожая площадью 2,2 кв.м. Общей площадью 31,2 кв.м.

Изучая представленные материалы гражданского и инвентарного дела, экспертом установлено отсутствие каких-либо записей, планов, упоминаний в технической документации (инвентарном деле) о жилом двухэтажном доме лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С учётом вышеизложенного, жилой двухэтажный дом лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически не существовал и не существует на момент проведения судебной экспертизы.

Технические параметры жилого двухэтажного дома лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совпадают с техническими параметрами реконструированной летней кухни лит. «Б’».

В свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 18 февраля 2009 года, а, следовательно, и в ЕГРН внесены недостоверные сведения об объекте капитального строительства. Фактически жилым двухэтажным дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является реконструированная летняя кухня лит. «Б’» (ранее лит. «Б») общей площадью 31,2 кв.м.

Реконструкция помещения лит «Б"», относящегося, согласно техническому паспорту БТИ, к квартире №13 адресу: <адрес>, производилась.

Согласно данным технического паспорта БТИ /т.3, л.д. 20/, сарай лит. «Б» относился к квартире по адресу: <адрес>.

То есть, на момент проведения экспертизы, исследуемое помещение (ранее сарай лит. «Б») имеет литеру «Б’» и должно относится к адресу квартиры, то есть <адрес>.

Функциональное назначение согласно решению исполнительного комитета Кореизского поселкового совета №142 от 29 мая 2008 года, исследуемой лит. «Б’» - летняя кухня. Фактически пом. 1-1 и 1-2 представляют из себя кладовые, а помещения 1-3, 1-4, 1-6, 1-5 – квартиру для проживания.

Реконструированная летняя кухня лит. «Б’» наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу - имеет.

Фактические границы заступа реконструированной летней кухни лит. «Б’» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью заступа – 21 кв.м.

Ввиду того, что часть второго этажа летней кухни лит. «Б’», которая не накладывается на земельный участок, имеет консольный тип конструкции (нависает), то снос летней кухни лит. «Б’» исключительно в части наложения - технически невозможен. Снос возможно произвести только всего строения.

Реконструкция помещения лит «Ф"», относящегося, согласно техническому паспорту БТИ, к квартире №13 адресу: <адрес>, производилась.

Согласно данным технического паспорта БТИ /т.3, л.д. 20/, санитарный узел лит. «А» относился к квартире по адресу: <адрес>.

То есть, на момент проведения экспертизы, исследуемое помещение (ранее санитарный узел лит. «А») имеет литеру «Ф’» и должно относится к адресу квартиры, то есть <адрес>.

Функциональное назначение согласно решению исполнительного комитета Кореизского поселкового совета №142 от 29 мая 2008 года, исследуемой лит. «Ф’» - летняя кухня. Фактически строение состоит из двух квартир:

квартира №1: пом. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, площадью 26,6 кв.м;

квартира №2: пом. 1-5, 1-6, 1-7, площадью 30,0 кв.м;

общая площадь – 56,6 кв.м.

Реконструированная летняя кухня лит. «Ф’» наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу - имеет. При этом установлено, что площадь наложения составляет 0,24 кв.м, а глубина от 0,03 м до 0,11 м. Также осмотром установлено, что наложение осуществляется путём проекции свеса кровли на землю, а отступ непосредственно от стен здания до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,19 м до 0,27 м.

Фактические границы заступа реконструированной летней кухни лит. «Ф’» на земельный участок с кадастровым номером № площадью заступа – 0,24 кв.м, глубина заступа от 0,03 м до 0,11 м.

Ввиду того, что наложение осуществляется путём проекции свеса кровли на землю, а также само по себе наложение в 0,24 кв.м является малозначительным и по правилам округления в геодезической съёмке должно быть приравнено к нулю, то эксперт считает нецелесообразным и невозможным снос части летней кухни лит. «Ф’» в части наложения.

При сопоставлении фактических данных реконструированной летней кухни лит. «Ф’», площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на дату проведения реконструкции, установлено их соответствие, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного). Нарушение требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Следовательно, реконструированная летняя кухня лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, на дату проведения реконструкции, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного) соответствует.

При сопоставлении фактических данных реконструированной летней кухни лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на дату производства экспертизы, установлено их соответствие, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного). Нарушение требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Следовательно, реконструированная летняя кухня лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, на дату производства экспертизы, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного) соответствует.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что летняя кухня лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, судебная коллегия считает, что наложение данного строения на земельный участок истца в 0,24 кв.м, отсутствие необходимого отступа от границы земельного участка является незначительными нарушениями.

При этом, судебная коллегия исходит в данном случае из того, что реконструкция летней кухни лит. «Ф» производилась на основании решения Кореизского поселкового совета №344 от 29 ноября 2002 года, решения Ялтинского городского суда АР Крым от 04 апреля 2008 года, решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета №142 от 29 мая 2008 года.

Следовательно, летняя кухня лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м возведена (реконструирована) с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Иных признаков самовольной постройки, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебной коллегией не установлено.

С учётом того, что основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные вышеуказанными нормами действующего законодательства, являются исчерпывающими (абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), исковые требования о сносе летней кухни лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении требований действующего законодательства при возведении (реконструкции) летней кухни лит. «Ф’» площадью 56,6 кв.м по мотиву наложения данного объекта на земельный участок с кадастровым номером №, являются несостоятельными.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хропко С.А. пояснил, что площадь наложения вышеуказанного объекта недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером (1,3 кв.м) является бетонными ступенями. Эти ступени не относятся к лит. «Ф’», не принадлежат ответчика и не являются предметом иска, как и объектом экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №26-П от 07 ноября 2017 года, что суд при определении права собственности обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. То есть, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров суд обязан рассматривать дело с точки зрения добросовестного или недобросовестного приобретения имущества.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 17 Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16 ноября 1992 года №2780, градостроительная документация – утверждённые текстовые и графические материалы, которыми регулируется планирование, застройка и другое использование территорий. Градостроительная документация была основой для решения вопросов по размещению и проектированию нового строительства, представления в собственность или использования земель для градостроительных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» от 20 апреля 2000 года №1699, генеральный план населённого пункта – градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населённого пункта. Генеральным планом населённого пункта определяются, в частности, потребности в территориях для застройки и другого использования границы функциональных зон, приоритетные и допустимые виды использования и застройки территорий, территории, имеющие строительные, санитарно-гигиенические, природоохранные и другие ограничения их использования. В соответствии с генеральными планами населённых пунктов, сельские и поселковые, городские советы решали вопросы по предоставлению в собственность или в пользование земельных участков, предоставления разрешения на строительство объектов градостроительства, устанавливали, на соответствующих территориях, режим пользования земель, предусмотренных для градостроительных нужд.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины №1699, на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке строительной документации.

Постановлением Совета Министров Крыма №136 от 15 июня 1993 года утверждён Генеральный план Большой Ялты, который 09 октября 2007 года скорректирован Постановлением Совета Министров АР Крым №618. Согласно указанным постановлениям, земельный участок, находящийся в собственности санатория «Ай-Петри», имел назначение земель – санаторная деятельность. Данный генеральный план действовал до 03 декабря 2018 года.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка, которая возведена (создана) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешённого использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 15, имел ранее и имеет на сегодняшний день вид разрешённого использования – «санаторная деятельность», в связи с чем, возможность возведения на таком земельном участке объектов недвижимого имущества ограничена следующими нормами законодательства.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков, согласно которому земельные участки с видом разрешённого использования «санаторная деятельность» предназначены для размещения санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройства лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещения лечебно-оздоровительных лагерей.

Таким образом, законодательство, действующее как на момент начала возведения жилого дома, так и на дату его выявления, не предусматривало и не предусматривает возможность возведения жилого дома на земельных участках с видом разрешённого использования «санаторная деятельность».

Кроме требований о соответствии объекта недвижимого имущества виду разрешённого использования земельного участка, на котором такой объект расположен, законодательство возлагает на застройщика обязанность по получению разрешения на строительство от собственника земельного участка (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиках лежит обязанность доказать факт получения от АО «Санаторий «Ай-Петри» разрешения на возведение жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего данной организации на праве собственности согласно сведениям ЕГРН /т.1, л.д. 164-166/.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, ответчиками относимых и допустимых доказательств получения разрешения от АО «Санаторий «Ай-Петри» на возведение жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером № не предоставлено. Напротив, АО «Санаторий «Ай-Петри», при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражало против сохранения спорного жилого дома на своём земельном участке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что органом местного самоуправления ответчикам выдавалось разрешение на строительство жилого дома.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт – Хропко С.А. пояснил, что площадь наложения жилого дома (с точки зрения сведений ЕГРН) составляет 21 кв.м и была рассчитана исходя из того, что расчёт площади наложения был определён по проекции выступающих конструкций на плоскость земли, включая ступени и площадку (с учётом требований, установленных пунктом 35 Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2022 года №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нём сведений»).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах незаконного возведения спорного жилого дома, юридически значимым обстоятельством является определение технической возможности демонтажа той части спорного жилого дома, которая возведена на принадлежащем АО «Санаторий «Ай-Петри» земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт – Хропко С.А. поддержал изложенные им в экспертном заключении выводы и указал, что часть второго этажа летней кухни лит. «Б’» (по своим техническим характеристикам совпадает с поставленным на государственный кадастровый учёт жилым домом с кадастровым номером №), которая не накладывается на земельный участок, имеет консольный тип конструкции (нависает), в связи с чем, снос исключительно в части наложения технически невозможен. Снос возможно произвести только всего строения.

При таких обстоятельствах, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, возведён частично на земельном участке с кадастровым номером №, разрешённое использование которого не допускало строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений от собственника данного земельного участка – АО «Санаторий «Ай-Петри», в то время как частичный снос данного строения в части наложения является технически невозможным.

В связи с чем, защита прав и законных интересов АО «Санаторий «Ай-Петри» в данном случае возможна только путём сноса данного объекта недвижимого имущества в целом.

В экспертном заключении указано, что двухэтажный жилой дом лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически не существовал и не существует на момент проведения судебной экспертизы. Его технические параметры совпадают с техническими параметрами реконструированной летней кухни лит. «Б’». Фактически жилым двухэтажным дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является реконструированная летняя кухня лит. «Б’» (ранее лит. «Б») общей площадью 31,2 кв.м.

Оценивая данные выводы эксперта Хропко С.А., судебная коллегия исходит из того, что постановленное по делу решение должно соответствовать критерию его исполнимости.

Из взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 13, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечёт за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что решение о сносе следует постановить именно в отношении жилого дома лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку данный объект сформирован как объект гражданских прав, в отношении него имеется запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, принятие решение о сносе летней кухни лит. «Б’» не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя круг лиц, на которых следует возложить обязанность по сносу жилого дома лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (абзацы 1-2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В данном случае, обязанность по сносу жилого дома лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует возложить на собственников самовольного объекта – Забелина П.И., Забелину Е.П. и Забелина А.П.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

С учётом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчикам срок – шесть месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения – для сноса жилого дома лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе жилого дома лит. «А», площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает, что истцом в просительной части иска заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем, считает необходимым предоставить истцу – АО «Санаторий «Ай-Петри» право самостоятельно и за свой счёт снести вышеуказанный объект недвижимого имущества, с последующим взысканием с ответчиков расходов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением №2724 от 31 августа 2023 года АО «Санаторий «Ай-Петри» перечислены на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 80 000 руб. в счёт предварительной оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Хропко С.А. ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» /т.4, л.д. 20/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 20234 года вышеуказанные денежные средства перечислены на счёт ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» /т.4, л.д. 232-233/.

Констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность в равных долях возместить истцу судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Хропко С.А. ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро», в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать самовольной постройкой жилой дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Забелина Павла Ивановича, Забелину Екатерину Павловну и Забелина Александра Павловича обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения снести жилой дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Забелиным Павлом Ивановичем, Забелиной Екатериной Павловной и Забелиным Александром Павловичем обязанности по сносу жилого дома лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером 90:25:040103:25, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный настоящим апелляционным определением срок, предоставить Акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри» право самостоятельно и за свой счёт снести жилой дом лит. «А» площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующих взысканием с ответчиков понесённых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Забелина Павла Ивановича, Забелиной Екатерины Павловны и Забелина Александра Павловича в пользу Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Хропко С.А. ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро», в размере 80 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи