Решение по делу № 2-1573/2021 от 29.06.2021

дело N 2-1573/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Курбатову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Курбатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22 мая 2019 года между ООО МК "Мани Мен" и Курбатовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора. 26 августа 2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования по договору займа на основании договора цессии. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "АРС ФИНАНС" просило суд взыскать с Курбатову А.В. задолженность по договору займа N 7173159 за период с 23 мая 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 51 510 руб., из которых 15 000 руб. основного долга, 36 510 руб. процентов, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1745,30 руб.

В судебное заседание представитель ООО "АРС ФИНАНС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации Курбатова А.В., подтвержденному отделом адресно-справочной работы и управляющей компанией.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 мая 2019 года между ООО МК "Мани Мен" и Курбатовым А.В. заключен договор займа N 7173159, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой 547,500% годовых.

По условиям договора возврат кредита должен быть произведен 21 июня 2019 года единовременным платежом в размере 21 750 руб. (15 000 руб. основного долга и 6 750 руб. процентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи 2 указанного федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.

26 августа 2020 года между ООО МК "Мани Мен" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N ММ-Ц-143-09.20, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Курбатова А.В. по договору займа от 22 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что Курбатов А.В. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатова А.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" суммы задолженности в размере 51 510 руб.

Ввиду поступивших от Курбатова А.В. возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 25 февраля 2021 года судебный приказ был отменен.

Установив, что вступление Курбатова А.В. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик был ознакомлен, суд признает денежное обязательство, основанное на заемного соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь денежными средствами, в нарушение условий договора займа, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Согласно представленному расчёту задолженность составила 51 510 руб., из которых 15 000 руб. основного долга, 36 510 руб. процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 641,774%, предельные значения не установлены.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76,927%, при их среднерыночном значении 57,695%.

Таким образом, за период действия договора – с 23 мая 2019 года по 21 июня 2019 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 6 750 руб. (как это установлено договором займа).

В последующем, после окончания срока действия договора, с 22 июня 2019 года по 26 августа 2020 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 76,927% и составят 13 636,53 руб.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 35 386,53 руб., из которых: 15000 руб. основного долга, 20 386,53 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворен частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 35 386,53 руб., что составляет 68,7%.

Поскольку требования истца удовлетворены на 68,7% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Курбатову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Александра Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа от 22 мая 2019 года N 7173159 за период с 23 мая 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 35 386,53 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг, 20 386,53 руб. - проценты.

Взыскать с Курбатова Александра Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов