Решение по делу № 2-3590/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3590/2024

УИД: 29RS0005-01-2023-000282-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 26 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.

с участием представителя истца Митяева Р.А., представителя ответчика Киселевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Д. С. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чайка Д.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи <№> от <Дата> истец приобрела автомобиль марки «<***>», 2019 года выпуска, VIN <№>, комплектация <***> (далее – Автомобиль). Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (с <Дата> АО «<***>»), продавцом – ООО «Динамика Архангельск РР». <Дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещения разницы между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на дату добровольного удовлетворения требования. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата> удовлетворено требование Чайка Д.С. к АО «<***>» о расторжении договора, взыскании денежных средств. С АО «МАЗ Москвич» в пользу Чайка Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1270390 руб. 00 коп., разница в стоимости товара в размере 1577310 руб. 00 коп., штраф в размере 1423850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9242 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания стоимости Автомобиля и разницы в цене исполнено <Дата>. Полагает, что имеет право на неустойку, начиная с <Дата> по <Дата>, размер которой составляет 8258330 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8258330 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36292 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Киселева Ю.К. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Чайка Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1270390 рублей, разница в цене товара в размере 1577310 рублей, штраф в размере 1423850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9242 рубля, а всего 4280792 рубля.

Также с АО «<***>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13196, в пользу ООО «Аварийные комиссары» стоимость экспертизы в размере 115000 рублей.

На Чайка Д.С. возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN <№>.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАЗ «Москвич» без удовлетворения.

<Дата> 2847700 рублей выплачены Чайка Д.С.

<Дата> Шелгачева Г.И. обратилась к истцу с требованием о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 4069000 руб., ссылаясь на указанные судебные акты и подачу <Дата> ООО «ПСМА РУС» заявления с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате за него денежных средств в связи с наличием в нем существенного недостатка, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку АО «МАЗ «Москвич» нарушило установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, у него возникла обязанность по выплате Чайка Д.С. неустойки, начиная с <Дата> (по истечение 10 дней с момента подачи претензии) по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков (<Дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Чайка Д.С. просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 8258330 руб. 00 коп.; расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом правильным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономические санкции недружественными странами, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер основного обязательства, последствия его нарушения, в том числе эксплуатацию Чайка Д.С. автомобиля вплоть до принятия решения суда (ноябрь 2023 года), общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных ответчиком Чайка Д.С. денежных средств, в том числе штрафа в размере 1423850 рублей, превышающего стоимость приобретенного товара, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2000000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 1000000 руб. 00 коп. (2000000,00 / 2).

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение неустойки автоматически повлекло за собой уменьшение суммы штрафа, исчисленного от ее размера.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36292 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайка Д. С. (паспорт серии <№>) к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 7709259743) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Чайка Д. С. неустойку за период с <Дата> по <Дата> с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36292 рубля, а всего 3036292 (Три миллиона тридцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении требований Чайка Д. С. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>