Решение по делу № 2-3101/2024 от 30.07.2024

Дело №2-3101/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-005792-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего-судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги;

требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее- ООО «СТК») обратился в суд с иском к Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что Курилюк И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного адрес.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные услуги.

Указывает, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего.

У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги- горячее водоснабжение и отопление.

Исполнитель в сворный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279403,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8740,40 рублей; по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6902,49 рублей; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6356,62 рублей.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за период просрочки платежей в сумме 169396,06 рублей.

Задолженность за спорный период взыскана приказом мирового судьи судебного участка№ 3 Заводского судебного района города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа на лицевой счет из службы судебных приставов денежные средства не поступали

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279403,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8740,40 рублей; пени за просрочку платежей в размере 169396,06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,99 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные требования третьего лица ООО «КрасКом» относительно предмета спора (л.д. 126).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «СТК» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей данного многоквартирного дома. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,49 рублей; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356,62 рублей; пени за просрочку платежей в размере 4403 рублей.

Истец ООО «СТК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Курилюк И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести такие расходы путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом» являются ресусроснабжающими организациями в многоквартирном доме, расположенном в адрес (л.д. 63)

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные услуги.

Ответчик Курилюк И.В. является собственником квартиры адрес с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, плата за коммунальные услуги не вносится Курилюком И.В., в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279403,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8740,40 рублей, что подтверждается ведомостями начислений и поступивших оплат и расшифровкой расчета платежей (л.д. 11, 12, 15-17).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности Курилюком И.В. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, требования о взыскании пени истцом заявлены правомерно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279403,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8740,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности произведен истцом математически верно с учетом действующего законодательства в каждом расчетном периоде.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 164993,06 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму взысканной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Разрешая самостоятельные требования, заявленные третьим лицом ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», суд приходит к следующему.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «СТК» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей данного многоквартирного дома.

Как указывает третье лицо и не оспаривает ответчик, плата за коммунальные услуги не вносится Курилюком И.В., в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,49 рублей; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356,62 рублей, что подтверждается ведомостями начислений и поступивших оплат и расшифровкой расчета платежей (л.д. 13, 14, 18-20, 21, 22).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо иного размера задолженности Курилюком И.В. не представлено.

Также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,- ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», заявлено требование о взыскании с Курилюка И.В. пени за просрочку платежей в размере 4403 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, требования о взыскании пени третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявлены правомерно.

Представленный расчет задолженности произведен математически верно с учетом действующего законодательства в каждом расчетном периоде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,49 рублей; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356,62 рублей, подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Проверив представленный расчет пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению и водоотведению, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом вышеизложенного обоснования с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию пени в сумме 4403 рублей.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму взысканной задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств (три года), за который образовалась неустойка в заявленном размере, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «СТК» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 7907,99 рублей (л.д. 6), данная сумма государственной пошлины оплачена истцом в полном объеме, исходя из общей суммы иска ООО «СТК» и суммы требований третьего лица, что не противоречит требованиям ст.ст. 333.17-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и третьего лица на стороне истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца ООО «СТК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 7907,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Курилюка И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279403,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8740,40 рублей; пени за просрочку платежей в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,99 рублей, всего- 336052 (триста тридцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Курилюку И.В. о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Курилюка И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,49 рублей; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356,62 рублей; пени за просрочку платежей в размере 4403 рублей, всего- 17662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3101/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева