Решение по делу № 2-162/2015 от 10.03.2015

                                                                                                          Дело № 2-162-2015

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

         09 апреля 2015 года                                                                         с.Волчиха

     Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., с участием помощника прокурора Волчихинского района Гринченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виколовой ФИО8 к Администрации Востровоского сельсовета Волчихинского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Виколова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Востровоского сельсовета Волчихинского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что она работала в МКУК «Востровский дом культуры » с ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизатора ДК, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей филиалом МКУК « Востровский дом культуры» в с. Приборовое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. На основании распоряжения главы Администрации Востровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с занимаемой должности с 16.09.2014г в связи с ликвидацией МКУК « Востровский дом культуры» по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

          Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в соответствии с абз. 5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовой договор с работником в случае реорганизации юридического лица, может быть расторгнут только в случае отказа самого работника от продолжения работы в организации в связи с её реорганизацией. Её письменного, либо устного отказа не было. В данный момент с ДД.ММ.ГГГГ она, не работает, написала жалобу в прокуратуру района.Она является матерью одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, обратиться своевременно за своим нарушенным правом в суд, она просто не могла, так как то сама болела, то дети переболели поочередно и по уважительной причине пропустила срок обращения в суд.

             Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она, оценивает в двадцать тысяч рублей.

            Просит восстановить пропущенный срок для рассмотрения в суде ее нарушенного права. Восстановить ее на работе заведующей филиалом МКУК « Востровсю» ДК» в с. Приборовое. Взыскать с Администрации Востровского сельсовета Волчихинского района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления меня на работе в сумме ***). Взыскать моральный вред в сумме ***

               В судебном заседании истец Виколова Е.Е. на доводах искового заявления настаивали.

      Представитель ответчика глава администрации Востровского сельсовета Волчихинского района Дереганов В.В. в судебном заседании исковые требования Виколовой не признает, просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в следствии того, что организации в которой работала Виколова не существует, в связи с ликвидацией.

          Помощник прокурора Волчихинского района Алтайского края Гринченко Е.В. в своем заключении считает, что исковые требования Виколовой Е.Е. о восстановлении пропущенного срока, о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред, подлежат удовлетворению, в свяжи с уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Волчихинского района, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Виколова Е.Е. работала заведующей филиалом МКУК «Востровский ДК» в с. Приборовое.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Востровского сельсовета Волчихинского района, Виколова Е.Е. - заведующая филиалом МКУК «Востровский ДК» в <адрес>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МКУК «Востровский ДК».

Как установлено в судебном заседании Виколова Е.Е. получила полностью расчет и трудовую книжку в день увольнения.

В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Виколова Е.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд, является прерогативой суда.

Истцом Виколовой Е.Е., ни в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

Доводы о невозможности обращения истца в суд с иском по состоянию здоровья, а также состоянию здоровья детей, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательства, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья в срок, установленный законом, обратиться в суд с иском стороной истца не представлены. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов о нахождении истца, и ее детей на амбулаторном лечении, в январе, феврале 2015 года следует, что нахождение на лечении не препятствовало истцу направить в суд настоящее исковое заявление.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено.

Из материалов дела также следует, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах исковые требования Виколовой ФИО8 к Администрации Востровоского сельсовета Волчихинского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вреда удовлетворению не подлежат.

       В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

             В исковых требованиях Виколовой ФИО8 к Администрации Востровоского сельсовета Волчихинского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, и компенсации за причиненный моральный вреда, отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья ____________________________