Решение по делу № 2-1088/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1088/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчицы Мякишевой Н.В., её представителя Ютиш К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Калинина Р.В., предъявленному в интересах Иванова Д.В., к Мякишевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калинин Р.В., действующий в интересах Иванова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к Мякишевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133704 руб. 87 коп., в обоснование требований указав, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме
117000 руб. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк обратился за выдачей судебного приказа, которым требования Банка были удовлетворены. В последующем, Банк уступил требование Иванову Д.В., произведено процессуальное правопреемство. Позднее, по требованию ответчицы судебный приказ был отменён, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истец в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Ответчица и её представитель, с иском не согласились по мотиву пропуска срока исковой давности, также просили снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Банк, привлечённое к участию в деле определением от 27.02.2018, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, её представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1619/15, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Мякишевой Н.В. заключён кредитный договор от 27.01.2014
№ 55600 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 117000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 24,15 % годовых. Ответчица обязана была ежемесячно погашать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены Мякишевой Н.В. 27.01.2014, о чём свидетельствует мемориальный ордер № 591629.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Письмом от 09.02.2015 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 11.03.2015.

Судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 19.06.2015 по делу № 2-1619/15 с ответчицы в пользу Банка был взыскан долг в сумме 109321 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13659 руб. 49 коп., неустойка в сумме 8805 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917 руб. 87 коп., всего: 133704 руб. 87 коп.

Договором от 25.09.2015 Банк уступил права требования из Кредитного договора Иванову Д.В., при этом права требования перешли к истцу 28.09.2015, о чём свидетельствует акт приёма-передачи прав (п. 2.4 договора уступки).

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 18.12.2015 по делу № 2-1619/15 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель по судебному приказу – Банк, заменён на Иванова Д.В.

По заявлению ответчицы, определением от 11.04.2016 судебный приказ был отменён. При этом, из заявления от 11.04.2016 об отмене судебного приказа прямо следует, что Мякишева Н.В. достоверно знала о замене взыскателя и о том, что новым кредитором является Иванов Д.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 109321 руб. 54 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 13659 руб. 49 коп.

В данном случае период просрочки и суммы задолженности определяются по заявлению Банка от 21.05.2015 о выдаче судебного приказа, поскольку именно в таком размере истец получил от Банка права требования к ответчице. При этом довод последней о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности, суд находит несостоятельным. Так, в силу п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1
ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о досрочной выплате долга, процентов и неустойки, было изложено в письме Банка от 09.02.2015, где он предоставил ответчице срок для исполнения обязательств – не позднее 11.03.2015 (дело № 2-1619/15, л.д. 12).

Как следует из выписки по счёту (дело № 2-1619/15, л.д. 13), просрочку возврата кредита ответчица стала допускать с 29.09.2014 и последним днём срока исковой давности по требованиям за период с 29.09.2014 по 27.01.2015 следует признать 27.01.2018, поскольку следующий за ним периодический платёж по графику необходимо было внести 27.02.2014, а исковое заявление направлено через организацию почтовой связи 20.02.2018.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа передано Банком мировому суду через организацию почтовой связи 08.06.2015 (дело № 2-1619/15, л.д. 14), судебный приказ отменён определением от 11.04.2016.

Таким образом, даже по требованиям за период с 29.09.2014 по 27.01.2015 срок исковой давности пропущен не был, поскольку прерывался на десять месяцев и три дня. Последним днём срока исковой давности по самому раннему пропущенному требованию (29.09.2014) будет являться 01.08.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.3 Кредитного договора кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% годовых, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд находит размер неустойки – 8805 руб. 97 коп., заявленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование подлежит удовлетворению. Учитывая период просрочки, отсутствие поступлений денежных средств в счёт исполнения по Кредитному договору, в период с конца 2014 года по настоящее время, абсолютный размер неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера. В этой связи, ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные последним на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Р.В., заявленные в интересах Иванова Д.В., удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой Н.В. в пользу Иванова Д.В. долг в сумме 109321 руб., проценты в сумме 13659 руб. 49 коп., неустойку в сумме 8805 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3818 руб. 60 коп., всего: 135605 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.