Решение по делу № 2-7922/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-7922/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Сидорова Ю. П., представителя истца Ивановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ... к ООО «Лукоморье» и АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Сидоров Ю. П. обратился в суд с иском к ООО «Лукоморье» (далее по тексту также – Общество) и АО «Россельхозбанк» (до переименования – ОАО «Россельхозбанк, далее по тексту также - Банк) о признании прекращенным поручительства, возникшего в связи с заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, указав обоснование заявления, что вступившими в законную силу решениями суда с него как с поручителя в пользу ответчиков была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, возбуждение в отношении него уголовного дела, непринятие кредитором Банком мер по реализации заложенного имущества, отказ кредитора Общества от принятия предложенного истцом надлежащего исполнения обязательств по договору займа, невозможность исполнения обязательств являются основаниями для прекращения поручительства.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс» (впоследствии освобождено от участия в деле в связи прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ), ООО «Новгородская лесная компания» (далее по тексту – ООО «НЛК»), конкурсный управляющий ООО «НЛК» Гуляев В. Б.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-546/13 и № 2-787/13, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании письменных материалов дела, объяснений истца, представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Обществом (займодавец) и ООО «НЛК» (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Общество предоставило заемщику ООО «НЛК» заём в размере 10 000 000 руб. на срок по 01 сентября 2011 года под 9% годовых, с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, а проценты за первые два дня месяца пользования займом подлежат уплате не позднее 31 мая 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же лицами к договору займа было заключено два дополнительных соглашения, по условиям которых была увеличена процентная ставка по договору займа с 9% годовых до 72% годовых, а также изменен размер штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и уплату процентов - установлены пени в сумме 0,2% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки возврата процентов по договору, и пени в сумме 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «НЛК» обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Сидоровым Ю.П. (поручитель), между Обществом и ООО «Альянс» (поручитель), а также между Обществом и Бублик В. В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком ООО «НЛК» обязательств по договору по возврату займа и уплате процентов за пользование им вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 года, взысканы с ООО «НЛК», ООО «Альянс», Сидорова Ю. П. солидарно в пользу Общества денежные средства по договору займа на общую сумму 15 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Общества к Бублик В. В. отказано. Взысканы с ООО «НЛК», ООО «Альянс», Сидорова Ю. П. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 20 000 руб. с каждого. Взысканы с Общества в пользу Бублик В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данными судебными постановлениями также установлено, что договор поручительства, заключенный между Обществом и Сидоровым Ю. П., по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам такого рода.

ООО «Альянс» прекратило деятельность в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ года из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2014 года ООО «НЛК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 11 января 2017 года, конкурсным управляющим назначен Гуляев В. Б.

До настоящего времени решение Новгородского районного суда от 29 мая 2013 года должниками исполнено не в полном объеме.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ООО «НЛК» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за пользование им в размере 13,48 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком и истцом Сидоровым Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель Сидоров Ю. П. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «НЛК» всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 20 марта 2013 года взыскана солидарно с ООО «НЛК» и с Сидорова Ю. П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 082 599 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,48 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату кредита. Взысканы с ООО «НЛК» и с Сидорова Ю. П. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 21 306 руб. 50 коп. с каждого, а также судебные издержки, понесенные Банком по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по 22 500 руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «НЛК» имущество: автомашину МАЗ-63008-26, 2003 года выпуска, идентификационный номер №; машину трелевочную чокерную ТДТ-56а-05, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует; машину трелевочную чокерную ТДТ-56А-05, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует; круглопильный станок «Кара», 2006 года выпуска, инвентарный номер №; пилораму – Р-63- 4А (№), 2003 года выпуска, инвентарный номер №; многопильный станок РМ-50ТС с з/у АЗУ-04 рольгангами, пилами (№ 2004 года выпуска, инвентарный номер №; трехоперационный д/о станок СД-1 (№), 2004 года выпуска, инвентарный номер №; сушильную камеру СКРОН-ЭКОНОМ №), 2004 года выпуска, инвентарный номер №; энергетическую установку АГГУ 250 (№), 2004 года выпуска, инвентарный номер №; станок четырехсторонний С-25 №), 2004 года выпуска, инвентарный номер №; пилораму Р-63 (№), 2000 года выпуска, инвентарный номер №; гидроманипулятор «LOGLIFT» F105ST96R (зав. №), 2003 года выпуска, инвентарный номер №; лесоматериалы: балансы березовые, 89,18 куб. м; балансы хвойные, 5 125,37 куб. м; осину, 23,5 куб.м; пиловочник хвойный, 146,7 куб.м; дровяную древесину, 246,0 куб.м. Возвращена Банку из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 400 руб.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 15 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда от 20 марта 2013 года между взыскателем Банком и должниками ООО «НЛК» и Сидоровым Ю. П., по условиям которого ООО «НЛК» и Сидоров Ю. П. приняли обязательство в добровольном порядке оплатить взыскателю Банку сумму требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 082 599 руб. 32 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,48% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату кредита и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 306 руб. 50 коп. с каждого, а также судебные издержки, понесенные Банком по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по 22 500 руб. с каждого до 25 июля 2016 года по согласованному графику платежей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору должниками Сидоровым Ю. П. и ООО «НЛК» не погашена.

Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. К таковым, в частности, отнесены, прекращение обеспеченного поручительством обязательства (п. 1); перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (п. 3); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5); истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства истца по выплате денежных средств ответчикам Банку и Обществу установлены вступившими в законную силу судебными решениями и определением суда, перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства (в том числе, возбуждение в отношении истца уголовного дела и оправдание истца приговором Новгородского районного суда от 17 июля 2015 года по ст. 177 УК РФ (по обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу решения суда и кредитных обязательств перед Банком), наложение ареста на принадлежащее истцу и ООО «НЛК» имущество в связи с расследованием уголовного дела, несвоевременная реализация заложенного имущества, признание заемщика ООО «НЛК» банкротом, недостаточная осведомленность истца о ходе конкурного производства в отношении ООО «НЛК», недостаточная осведомленность истца о размере обязательств, ненадлежащая реализация истцом процессуальных прав и обязанностей по своевременному представлению доказательств (в виде расписок) при рассмотрении судом гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору), не прекращают поручительство Сидорова Ю. П. перед Обществом и Банком, а солидарная обязанность по уплате данным кредиторам должна сохраняться до момента, пока обязательства не будут исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта отказа кредитора Общества от принятия предложенного истцом как поручителем исполнения обязательства, а также доказательств невозможности исполнения перечисленных выше обязательств по независящим от сторон обстоятельствам истцом Сидоровым Ю. П. в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа и вступившим в законную силу судебным постановлениям о взыскании задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не прекращают обязательств истца как поручителя перед Банком и Обществом.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая положения подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, а также то обстоятельство, что ранее вынесенными судебными постановлениями с истца Сидорова Ю. П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и договору займа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Сидорова Ю. П. и для признания поручительства перед Банком и Общества прекращенным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сидорова ... к ООО «Лукоморье» и АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 декабря 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.