Решение по делу № 2-223/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-223/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000152-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя БДЮ к МСН о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель БДЮ через своего представителя Ярлыкова В.Н. обратился в суд к МСН по тем мотивам, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес изъят) был поврежден принадлежащий ШДГ на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruse, гос.рег.знаком № по вине ответчика МСН, управлявшего автомобилем Chevrolet NIVA, гос.рег.знаком №, вследствие нарушения им ПДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии №. (дата) ШДГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, сумма страхового возмещения составила 23 300 рублей. В целях ремонта поврежденного имущества ШДГ обратилась Автотехцентр «Северный», где стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 97 700 рублей, что подтверждается заказ-наря(адрес изъят) от (дата). Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества ШДГ в состояние, в котором оно находилось до ДТП составила 89 100 рублей. Таким образом, разница между затратами и страховой выплатой составила 65 800 руб. (89 100 -23 300). (дата) ШДГ по договору уступки права требования (цессии) № уступило право требования возмещения от ДТП ИП БДЮ, в связи с чем (дата) направил досудебную претензию в адрес ответчика о выплате разницы в сумме 65800 рублей.

Указав, что разница между затратами и страховой выплатой составила 65 800 руб., в целях защиты своих прав обратился к адвокату, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 65 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом от истца ИП БДЮ в суд поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он просил прекратить производство по делу и рассмотреть дело без его участия.

Изучив заявление истца и имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своем заявлении об отказе от иска ИП БДЮ указал, что положения статей 221 ГПК РФ ему понятны.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу по исковому заявлению ИП БДЮ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, то есть в размере 1521,80 рублей (70% от 2174 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя БДЮ к МСН о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Указать, что повторное обращение исковому заявлению индивидуального предпринимателя БДЮ в суд с иском к МСН о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю БДЮ (ИНН 212912651238) государственную пошлину в размере 1521,80 рублей за подачу искового заявления к МСН о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов