Решение от 05.10.2023 по делу № 33-6100/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Потеревич А. Ю. Дело № 33-6100/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-899/2023

55RS0002-01-2023-000174-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретарях Колбасовой Ю. В., Ляхове Д. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Ошовской О. В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ошовской О. В. к Хабибулиной Л. А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Хабибулиной Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Хабибулина Л. А. обратилась в суд к ИП Ошовской О. В. с иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика внесённые в счёт предоплаты по договору денежные средства в размере 166 300 рублей, уплаченные денежные средства в счёт услуг по установке дверей в размере 4 400 рублей, уплаченные денежные средства в счёт услуг по демонтажу двери в размере 500 рублей, неустойку в размере 25 776 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 %, начисляемую до дня фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2022 года в салоне входных и межкомнатных дверей «Дверной рай» (ИП Ошовская О. В.), расположенном в СЦ «Континент», истец приобрела межкомнатные двери в количестве 8 штук, проёмы в количестве 3 штук и плинтуса в количестве 32 штук. 21 июля 2022 года по устной просьбе истца по телефону к заказу добавили плинтуса в количестве 5 штук. Общая стоимость заказа составила 216 300 рублей. 15 июля и 31 августа 2022 года истцом внесена предоплата в размере 100 000 рублей и 66 300 рублей соответственно. Первая из заказа межкомнатная дверь была установлена 16 сентября 2022 года, с опозданием на месяц. Из ответа на претензию стало известно, что заказ на изготовление дверей отправлен не вовремя, поскольку внесённой предоплаты было недостаточно, о чём истец не уведомлялась. Установку двери принимала её сестра <...> оплатив представителю салона 4 400 рублей. Плинтус представитель салона не монтировал. Впоследствии строительной бригадой выявлено несоответствие толщины плинтуса и наличника межкомнатных дверей. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор на аналогичную модель дверей и проёмов с другой компанией, которая демонтировала ранее установленную ответчиком дверь.

В ходе рассмотрения дела ИП Ошовская О. В. предъявила Хабибулиной Л. А. встречный иск, указав, что 16 сентября 2022 года Хабибулина Л. А. отказалась принимать товар, сославшись на временное отсутствие в г. Омске. Товар принят сестрой заказчика, которая от подписания акта приёма-передачи отказалась. Претензия истца от 10 октября 2022 года о возврате денежных средств, демонтаже и возврате ранее установленной двери, возврате денежных средств за монтаж удовлетворению не подлежит, поскольку Хабибулиной Л. А. поставлен именно тот товар, который отражён в накладной № <...> от 15 июля 2022 года, с теми индивидуальными характеристиками, которые она предложила. Ответчик предлагала произвести демонтаж установленной двери и вывоз товара за счёт заказчика, а возврат денежных средств в сумме 166 300 рублей произвести после реализации. Основанием для обращения к ответчику с претензией послужила не разница в толщине плинтусов и наличника, а изменение дизайнерской мысли, так как межкомнатные двери, плинтусы и наличники, полученные по накладной № <...> от <...>, не сочетаются с эстетикой и убранством квартиры. Односторонний отказ Хабибулиной Л. А. от исполнения договора свидетельствует о её недобросовестном поведении. Уточнив при рассмотрении дела требования, просила возложить на Хабибулину Л. А. обязанность принять в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу товар по накладной № <...> от 15 июля 2022 года: А2/ДО/2000*750/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; А2/ДО/2000*800/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; А2/ДО/2000*700/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 единиц; А2/ДО/2000*600/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 единиц; А2/ДО/2000*6760/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; короб/2100*75/Телескоп/Софт белый, в количестве 17,5 единиц; наличник/2200*80мм/Телескоп/Софт белый, в количестве 50 единиц; доборная доска/2070*170*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 6 единиц; доборная доска/2070* 150*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 3 единиц; доборная доска/2070* 200*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 2,5 единиц; плинтус/2070*80*16мм/ Софт белый, в количестве 32 единиц. Взыскать с Хабибулиной Л. А. в счёт погашения задолженности за поставленный товар по накладной № <...> от 15 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 95 копеек.

Хабибулина Л. А. и её представитель Носонов Р. А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав на нарушение срока поставки товара, некачественность товара. На стадии заключения договора менеджер не предоставил полную информацию заказчику о товаре. Двери, наличники и плинтус являются единым заказом, в связи с чем все сопутствующие элементы должны быть одинаковыми.

ИП Ошовская О. В. и её представитель Мироненко А. О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали, указав, что двери были изготовлены по индивидуальному заказу, товар поставлен в оговоренный срок.

Представители третьих лиц ООО «ПКФ «Гармония», Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска Хабибулиной Л. А. к ИП Ошовской О. В. отказано.

Исковые требования Ошовской О. В. удовлетворены.

С Хабибулиной Л. А. в пользу ИП Ошовской О. В. взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности за поставленный товар в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 1 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 95 копеек.

На Хабибулину Л. А. возложена обязанность принять товар по накладной № <...> от 15 июля 2022 года: А2/ДО/2000*750/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; А2/ДО/2000*800/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; А2/ДО/2000*700/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 единиц; А2/ДО/2000*600/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 единиц; А2/ДО/2000*6760/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 единицы; короб/2100*75/Телескоп/Софт белый, в количестве 17,5 единиц; наличник/2200*80мм/Телескоп/Софт белый, в количестве 50 единиц; доборная доска/2070*170*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 6 единиц; доборная доска/2070* 150*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 3 единиц; доборная доска/2070* 200*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 2,5 единиц; плинтус/2070*80*16мм/ Софт белый, в количестве 32 единиц в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Хабибулина Л. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что сторонами были согласованы характеристики приобретаемого товара исходя из представленного дизайн-проекта, согласно которому плинтус имеет ровные стыки с наличниками дверей. Хотя в проекте не указаны размеры изделия, в нём визуально видно, что каких-либо выступов между плинтусом и дверным наличником не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик довёл до истца информацию о том, что плинтус будет отличным от того размера, который она указывала при оформлении покупки. Также указывает, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем она имела право на отказ от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за товар суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ошовской О. В. – Мироненко А. О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО «ПКФ «Гармония», представителя Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабибулиной Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИП Ошовской О. В., её представителя Мироненко А. О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Ошовской О. В. и Хабибулиной Л. А. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими, наличников, плинтусов общей стоимостью 216 300 рублей.

Согласно накладной № <...> от 15 июля 2022 года предметом договора являются: А2/ДО/2000*750/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 ед.; А2/ДО/2000*800/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 ед.; А2/ДО/2000*700/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 ед.; А2/ДО/2000*600/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 2 ед.; А2/ДО/2000*6760/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 ед.; короб/2100*75/Телескоп/Софт белый, в количестве 20 ед.; наличник/2200*80мм/Телескоп/Софт белый, в количестве 55 ед.; доборная доска/2070*200*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 2,5 ед.; доборная доска/2070*130*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 10 ед.; доборная доска/2070*170*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 6 ед.; доборная доска/2070*90*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 2 ед.; доборная доска/2070* 150*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 3 ед.; плинтус/2070*80*16мм/ Софт белый, в количестве 32 ед. + 5 (л.д.<...>).

В этот же день Хабибулиной Л. А. внесена предоплата за товар в размере 100 000 рублей, 31 августа 2022 года произведена доплата в размере 66 300 рублей (л.д.<...>).

Часть товара в виде: А2/ДО/2000*750/Софт белый/Лакобель супер белый, в количестве 1 ед.; наличника/2100*75/Телескоп/Софт белый, в количестве 5 ед.; короба/2100*75/Телескоп/Софт белый, в количестве 2,5 ед.; доборной доски/2070*130*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 10 ед.; доборной доски/2070*90*10мм/Телескоп с пазом с 2-х ст/Софт белый, в количестве 2 ед.; плинтуса/2070*80*16мм/Софт белый, в количестве 4 ед. была доставлена Хабибулиной Л. А. 16 сентября 2022 года и принята её сестрой <...>

В тот же день в присутствии <...> дверь была установлена, за что уплачено 4 400 рублей.

10 октября 2022 года Хабибулина Л. А. направила в адрес ИП Ошовской О. В. претензию, в которой указала на нарушение срока изготовления заказа, потребовала возвратить уплаченную за товар сумму (166 300 рублей), демонтировать и вывезти установленную дверь, возвратить уплаченную за монтаж двери сумму (4 400 рублей), забрать доставленный товар в связи с тем, что выявлено несоответствие толщины плинтуса и наличника двери, что можно выявить только после монтажа двери (л.д.<...>).

В ответе на претензию ИП Ошовская О. В. указала, что срок изготовления заказа не нарушен, поскольку составляет месяц с даты внесения предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа. Кроме того, указала, что в момент оформления заявки требования покупателя о толщине плинтуса не озвучивались, в связи с чем плинтус и наличник были изготовлены согласно стандарта по толщине. Дверь была смонтирована, т.е. использована по назначению. Так же отмечено, что три дверных полотна имеют нестандартные размеры и изготавливались исключительно, под данного покупателя. В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, на основании клиентоориентированности покупателю предложено два варианта разрешения ситуации: либо частичный возврат денежных средств за вычетом стоимости имеющего нестандартные размеры товара, изготовленного по заданию заказчика, либо производство демонтажа установленной двери и вывоза товара за счёт заказчика и возврат денежных средств в размере 166 300 рублей после реализации товара (л.д.<...>).

Не согласившись с вариантами урегулирования спора в досудебном порядке, Хабибулина Л. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору ИП Ошовская О. В. предъявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении иска Хабибулиной Л. А. и удовлетворяя встречный иск ИП Ошовской О. В. суд исходил из того, что перечисленный в накладной товар был поставлен Хабибулиной Л. А. и принят её представителем (сестрой <...>.) в установленный срок. Так же суд исходил из того, что доказательств изготовления и поставки товара с иными, отличными от указанных в накладной характеристиками материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что при оформлении заказа указаны в накладной иные, не заявленные Хабибулиной Л. А., характеристики приобретаемого товара. Кроме того, суд посчитал установленным, что индивидуальным предпринимателем своевременно предоставлена Хабибулиной Л. А. необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Сославшись на то, что Хабибулиной Л. А. продан товар надлежащего качества, изготовленный по индивидуальному заказу, обладающий индивидуально определёнными признаками, то есть может быть использован исключительно Хабибулиной Л. А., суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в том числе, и за монтаж двери и наличии оснований для взыскания с Хабибулиной Л. А. задолженности за поставленный ей товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения обязанности принять перечисленный в накладной товар.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Ошовской О. В. своевременно предоставила Хабибулиной Л. А. необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

При этом, установленный в пункте 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Приведённые нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Сведения о заказанном товаре и его цене содержатся в накладной от <...>.

В обоснование своих требований Хабибулина Л. А. ссылалась на то, что продавцом не была предоставлена информация о различной толщине плинтуса и наличника, что для неё имело существенное значение и отражено в дизайн-проекте ремонта квартиры.

При этом в исковом заявлении указано, что при выборе товара Хабибудина Л. А. обращала внимание на то, что ей нужны двери и плинтус одного производителя, для того, чтобы они подходили друг другу по всем характеристикам, в том числе и по толщине.

Индивидуальным предпринимателем двери, короб, доборная доска, наличник и плинтус были заказаны в ООО «ПКФ «Гармония», указанные изделия выполнены в одном цвете, ширина наличника и высота плинтуса совпадают и составляют <...> мм как указано в накладной. При этом толщина наличника составляет <...> мм, а плинтуса <...> мм.

Получив часть товара, Хабибулина Л. А. в разумный срок направила продавцу претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков со ссылкой на то, что товар не соответствует заказанному.

Возражая относительно иска ИП Ошовская О. В. не представила доказательств того, что при заключении договора покупателю была предоставлена информация о толщине наличника и плинтуса.

Так в накладной указаны ширина дверей, наличников, добора, высота плинтуса.

В то же время сведений о толщине наличника и плинтуса в накладной не имеется. При этом данные характеристики сопрягающихся элементов отделки влияют на эстетическое восприятие и по заявлению истца имеют для неё существенное значение.

О том, что указанные характеристики имеют для Хабибулиной Л. А. как покупателя существенное значение при выборе товара свидетельствует приобретение всего товара одного производителя, наличие дизайн-проекта (л.д. <...>), из которого с очевидностью следует одинаковая толщина наличника и плинтуса, а также приобретение после отказа от спорного договора товара производства фабрики дверей «Эль? Doors» с одинаковыми характеристиками наличника и плинтуса (л.д. <...>).

Доводы ИП Ошовской О. В. о том, что потребитель не указывал на необходимость изготовления наличника и плинтуса одинаковой толщины не освобождали её от исполнения предусмотренной статьёй 10 Закона о защите прав потребителей обязанности.

Указание на то, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся ремонтными работами, отклоняются с учётом того, что договор заключался для личных бытовых нужд и доказательств того, что на момент заключения договора Хабибулина Л. А. имела специальные познания о свойствах и характеристиках товара не представлено.

Ссылки на то, что ООО «ПКФ «Гармония» наличник и плинтус одинаковой толщины не выпускался, так же не освобождают от обязанности предоставить потребителю такую информацию, поскольку зная эти обстоятельства Хабибулина Л. А. могла выбрать товар другого производителя, из другого материала или не заключать договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи в письменном виде не заключался, характеристики товара в письменной форме сторонами не согласовывались. Имеющаяся в материалах дела накладная от <...> всех характеристик товара не содержит и со стороны покупателя не подписана. Факт ознакомления с каталогами, в которых указаны размеры плинтуса Хабибулиной Л. А. отрицается и стороной ответчика не доказан.

В то же время ИП Ошовская О. В., являясь профессиональным участником торговых отношений, мер к заключению договора, согласованию всех параметров товара в письменной форме не предприняла.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавцом соблюдены, сделан судом с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков заявлено потребителем в течение 25 дней, что следует признать разумным сроком с учётом срока годности товара и его потребительских свойств.

Заявление требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков свидетельствует об отказе потребителя от договора.

По договору купли-продажи Хабибулина Л. А. уплатила 166 300 рублей (л.д. <...>).

За установку двери по поручению Хабибулиной Л. А. было уплачено 4 400 рублей (л.д. <...>), за демонтаж дверного блока уплачено 500 рублей (л.д. <...>). Данные суммы представляют собой убытки, понесённые Хабибулиной Л. А. в связи с заключением договора.

Применительно к пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым принять отказ Хабибулиной Л. А. от договора и взыскать с ИП Ошовской О. В. уплаченную по договору сумму (166 300 рублей) и понесённые убытки в сумме 4 900 рублей (4 400+500).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков до даты исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки за период с <...> (одиннадцатый день после получения претензии) по <...> составляет 599 200 рублей (171 200*1%*350 дней).

Со следующего дня подлежит начислению неустойка на сумму 171 200 рублей до дня фактического исполнения решения исходя из 1% в день.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом апелляционной инстанции, с ИП Ошовской О. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судебной коллегией требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ИП Ошовской О. В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 390 200 рублей ((166 300+4 400+500+599 200+10 000)*50%).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Оснований для начислении неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (статья 23.1 Закона о защите прав потребителей) не имеется, так как доказательств обязанности продавца доставить товар ранее фактического срока доставки, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Поскольку ИП Ошовской О. В. нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что лишило Хабибулину Л. А. возможности правильного выбора товаров, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учётом этого Хабибулина Л. А. должна ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 504 ░░░░░░ (<...>).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 166 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 504 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░2/░░/2000*750/░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░/2100*75/░░░░░░░░/░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░.;

- ░░░░░/2100*75/░░░░░░░░/░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2,5 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░/2070*130*10░░/░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2-░ ░░/░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░/2070*90*10░░/░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2-░ ░░/░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░.;

- ░░░░░░░/2070*80*16░░/░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>