Решение от 18.07.2024 по делу № 33-3-6186/2024 от 25.06.2024

судья Омаров Х.С.	дело № 33-3-6186/2024
	дело № 2-11/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000724-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СХА (колхоз) «Родина» ФИО10 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и др. к СХА «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20IT, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО24, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к СХА колхозу «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором большинством голосов принято решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду указанного земельного участка СХА (колхозу) «Родина». Согласно утвержденным условиям пользования земельным участком с КН №, размер ежегодной платы за каждую одну земельную долю земельного участка составляет 4 тонны фуражной озимой пшеницы. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выплат арендной платы составляют с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

Однако, арендная плата за использование земельного участка с № в 2020 году истцам выплачена не в полном объеме, менее 4 тонн за одну земельную долю в ЗУ с №, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2020 года по 2023 год истцы получили арендную плату не в полном объеме. Между истцами и СХА (колхоз) «Родина» отсутствовали какие-либо соглашения, заключенные в 2020 году, по поводу уменьшения выплаты арендной платы с 4000 кг до 1 370 кг зерна за одну земельную долю в праве.

Кроме того, полагают, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по статье 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по выплате арендной платы истцам составляет: 9697 998,9 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет: №

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО24, ФИО1 к Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», в пользу ФИО1, задолженность по арендной плате в размере 5798 523 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705446 рублей 15 копеек; ФИО2, задолженность по арендной плате в размере 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 513 077 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 447 рублей 36 копеек; ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 129 817 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО11, задолженность по арендной плате в размере в 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21149 рублей 12 копеек; ФИО17 задолженность по арендной плате в размере 342 051 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 298 рублей 24 копеек; ФИО18 задолженность по арендной плате в размере 85 512 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574 рублей 55 копеек; ФИО19 задолженность по арендной плате в размере 342 051 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 298 рублей 24 копеек; ФИО15, задолженность по арендной плате в размере 342 051 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42298 рублей 24 копеек; ФИО21 задолженность по арендной плате в размере 260 535 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 259 рублей 37 копеек; ФИО22 задолженность по арендной плате в размере 342 051 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 298 рублей 24 копеек; ФИО12 задолженность по арендной плате в размере 85 512 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574 рублей 55 копеек; ФИО16, задолженность по арендной плате в размере 171025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО13 задолженность по арендной плате в размере 129 817 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО14 задолженность по арендной плате в размере в 129 817 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО11, задолженность по арендной плате в размере 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО24 задолженность по арендной плате в размере 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек; ФИО1, задолженность по арендной плате в размере 171 025 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель СХА (колхоз) «Родина» ФИО10 просит решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что требования истцов о взыскании денежного эквивалента определенной договором № арендной платы (в виде сельскохозяйственной продукции) судом первой инстанции удовлетворено незаконно, поскольку дополнительные соглашения к договору об изменении формы арендной платы не заключались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО25 просит решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат ФИО25 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20IT, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО24, ФИО1, представитель ответчика СХА колхоз «Родина» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии с принятыми на собрании решениями ДД.ММ.ГГГГ между СХА (колхозом) «Родина» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с внесением записи об обременении прав собственников участков арендными правами СХА (колхоза) «Родина» (номер регистрации № Договор аренды зарегистрирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, сроки выплат арендной платы составляют с 01 сентября по 01 ноября текущего года (п. 3).

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке предусмотренном пунктом настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы за каждую одну земельную долю (12/13998) составляет: 4 тонны, независимо от урожайности с 01 сентября по 01 ноября текущего года (п.3.1.1); денежная сумма равна сумме земельного налога, по ставкам, установленным НК РФ на основании расчета земельного налога, предоставляемого арендатору каждым собственником (без сумм пеней и штрафов) в размере, определенном Налоговым кодексом РФ, по мере предоставления расчета арендодателем (п. 3.1.2); денежная сумма в размере 14,9425% от суммы рыночной стоимости продукции, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора и размера земельного налога, предусмотренного пунктом 3.1.2. настоящего договора. Данная денежная сумма удерживается арендатором с собственника земельного участка для уплаты налога на доходы физических лиц, предусмотренного Налоговым кодексом РФ одновременно выплатами продукции перечисление НДФЛ в сроки определенные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.8. арендная плата выплачивается лично каждому из сособствснников земельного участка, либо его представителю, действующему на основании документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан уплачивать в а арендодателей земельный налог.

Согласно п. 3.1 договора аренды, по истечению срока его действия он может быть продлен по договоренности, но об этом стороны должны уведомить в письменной форме за 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 309, 405, 420, 432, 450, 606, 608, 609, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком СХА (колхоз) «Родина» не в полном объеме выплачена арендная плата в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу и. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные

комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Использование земли является платным, что следует из статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 (далее по тексту ФЗ № 101-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, (п. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик СХА (колхоз) «Родина» в 2020 году выплатил истцам арендную плату менее чем 4 тонны озимой пшеницы за одну земельную долю земельного участка с КН 26:03:000000:181, а в период с 2021-2023 годов не осуществил выплату за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательств наступления какой-либо чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы, форс-мажора, вызвавших неисполнение обязательств по договорам аренды, суду представлено не было.

Размер арендной платы установлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4000 кг зерна за одну земельную долю.

Определяя размер арендной платы в денежном выражении, суд первой инстанции руководствовался данными Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции за тонну пшеницы 5 класса, сложившихся в <адрес> на <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание арендной платы в денежной форме соответствует положениям ст.1105 ГК РФ.

При этом довод о необходимости заключения соответствующего соглашения, изменяющего условия заключенного договора о выплате арендной платы, основан на неправильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих размер заявленной истцами стоимости пшеницы, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░» ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: