Решение по делу № 22-2562/2022 от 29.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                                                                                        г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Власова А.Л.

судей Филиппова А.С., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Байрамалиева ..., его защитника адвоката Сайфуллина Д.Ю., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, его защитника адвоката Сайфуллина Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего В., на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г., которым

Байрамалиев ... не судимый

осужден по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего В. ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Байрамалиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – в ходе конфликта с В. (потерпевший), на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес В. металлической трубой один удар в область головы, и причинил последнему телесное повреждение в виде острой проникающей черепно-мозговой травмы.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и, по своему характеру, непосредственно создают угрозу для жизни человека, а также телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы в лобной области слева, которые расценены как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшему.

Преступление совершено дата около садового участка №... СНТ «...» адрес, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждал, что имеющейся у него трубой защищался от нападавшего на него с работающей бензопилой В., удары которому по голове не наносил. Полагает, что травму головы потерпевший получил при падении по неосторожности на землю.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

    Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, вину осужденного в содеянном и квалификацию его действий, предлагает приговор изменить в связи с чрезмерно мягким наказанием и назначить Байрамалиеву наказание в виде 7 лет лишения свободы, полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, указывая при этом, что в результате преступных действий осужденного, потерпевший стал инвалидом второй группы, не может нормально ходить, работать обеспечивать семью. Осужденный каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не предпринимал. Полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев является не справедливым, и не будет способствовать исправлению осужденного.

    Потерпевший В. в своей жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наступивших последствий, поведения осужденного после совершения преступления, полагает, что приговор является не мотивированным и не справедливым в части размера наказания и просит в связи с этим назначить осужденному более строгое наказание, и увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Адвокат Сайфуллин, не оглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Суд не принял во внимание, что потерпевший умышленно кинул в Байрамалиева и его сына Свидетель №13 с целью убийства, работающую бензопилу. Байрамалиев, защищаясь, отбил летящую в него бензопилу ударом металлической трубы, которая была у него в руках;

     Не учел, что причиной конфликта явилось то, что В. избил сына Байрамалиева.

    Показания свидетеля Б., которые суд положил в основу приговора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и полагает, что они являются лживыми, поскольку данный свидетель на месте преступления не был.

    Оспаривает защитник также и выводы судмедэкспертизы №... от дата об обстоятельствах получения потерпевшим травмы головы.

Полагает, то суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судмедэкспертизы.

    Указывает, что по делу в ходе предварительного следствия ФИО5 проводил следственные действия не как следователь, а как заместитель начальника ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес, что, по мнению адвоката, делает все его процессуальные документы не допустимыми доказательствами.

В своем возражении на жалобу адвоката Сайфуллина, государственный обвинитель, указывает, что приведенные доводы являются не убедительными, всем доказательствам суд дал правильную юридическую оценку и предлагает, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительной жалобе адвокат Сайфуллин указывает на процессуальные ошибки суда, а именно, оспаривает изложенные судом в приговоре показания свидетелей Р., М. об обстоятельствах поведения потерпевшего во время конфликта, и присутствующих при этом

лиц. Кроме того, адвокат указывает на нарушение судом право на защиту Байрамалиева, т.к. суд отказал ему в допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Ш.

Осужденный в своей жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать, полагая, что его вина в содеянном не доказана. Уточняет свои показания о том, что потерпевший хотел ударить его бензопилой по голове и прыгнул на него, и он заметив это, сделал шаг назад, и в связи с чем потерпевший промахнулся и кинул снизу вверх бензопилу, целясь в его голову. Оспаривает показания В., что он отбросил бензопилу в сторону. Отрицает, что у него в руках была бита. Утверждает, что опасность исходила от В. и все присутствующие просили, что бы он выбросил бензопилу. Факт удара им трубой по голове потерпевшего ни кто не видел. Оспаривает показания свидетеля Б., которая не была очевидцем случившегося, и ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из анализа показаний потерпевшего Воронцова следует, что дата находясь в СНТ «...» у него возник конфликт, с ранее не знакомым Байрамалиевым в ходе которого он получил травму головы. Не отрицает, что в руках у него была бензопила, которой он работал в саду, и вышел с ней к Байрамалиеву, который вел себя агрессивно и был с группой лиц. После словесной перепалки, полагая, что конфликт исчерпан, он отбросил от себя бензопилу и получил удар, от которого потерял сознание.

    Показания потерпевшего согласуются с показаниями ряда свидетелей, в частности Ф., который находился вместе с потерпевшим, и подтвердил его показания. Кроме того, показал, что в руках у подсудимого была в руках труба. В. желая прекратить конфликт, отбросил от себя работающую бензопилу, и в этот момент именно Байрамалиев ударил В. трубою по голове, который тут же упал.

    Из показания свидетеля Л. (гражданская жена потерпевшего) следует, что она видела обвиняемого, который быстрым шагом, с битой в руках шел в сторону их садового участка. Подтвердила, что в ходе ссоры, после того как В. отбросил бензопилу от себя, именно Байрамалиев трубой, которая была у него в руках, ударил потерпевшего по голове.

    В судебном заседании свидетель Б., дала показания, о том, что была свидетелем как в ходе ссоры В. и Байрамалиев, последний вырвав из ограждения трубу, ударил ею В., который в это время отбросил от себя бензопилу. После удара В. пошатнувшись, упал вперед плашмя.

    Свои показания данные свидетели подтверждали и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Байрамалиевым.

Свидетель Т., подтвердила факт конфликта и показала, что в руках Байрамалиева была труба, а потерпевший лежал на земле с разбитой головой.

    Аналогичные показания свидетеля И., были оглашены в судебном заседании

    Свидетель Р. дала показания, что была очевидцем конфликта и утверждает, что видела, как Байрамалиев с трубой в руках стоял напротив В. в окружении людей, при этом потерпевший держал в руках бензопилу и требовал, чтоб пришедшие уходили. Байрамалиев делал при этом толчкообразные движения трубой, которую держал в руках. Показала, что В. бросил бензопилу сверху вниз на землю, после чего сделав полшага вперед, упал на живот лицом вниз. Байрамалиев отошел с трубой в руках от него назад.

С участием свидетелей Б. и Р. следствие провело следственные эксперименты, результаты которых схожи.

    Судом просматривалась видеозапись, на которой зафиксировано, что обвиняемый Байрамалиев с предметом похожим на биту забегает на территорию СНТ. За ним идет его сын, а также П., А. и кроме того другие мужчины, которым Байрамалиев машет рукой. Л. пытается их остановить, но они не реагируют и продолжают движение.

    Просмотрев видео запись, суд сделал вывод, что качество записи, ее содержание позволяют идентифицировать участников записи, их действия, предмет находящиеся в руках обвиняемого, место происходящего, его время.

В ходе следствия в отношении потерпевшего неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы №... от дата, №... от дата, №... от дата, которые содержат вывод о наличии у потерпевшего в височно-теменной области головы справа острой проникающей черепно-мозговой травмы, причинение которой не исключается металлической трубой. В то же время, названные экспертизы исключают образование имевшейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы, при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд, оценив их допустимыми и достоверными, установив фактические обстоятельства по делу, вину обвиняемого, суд правильно квалифицировал его действия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Вместе с тем, правильно квалифицировав действий подсудимого, суд первой инстанции назначил осужденному наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует тяжести преступления, и является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В результате умышленных, целенаправленных действий осужденного, потерпевшему причинены телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом, у которого надлежащим образом не функционируют левая рука и нога, не видит левый глаз, не слышит левое ухо. При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев является не справедливым, а взыскание ... рублей в счет возмещения морального вреда, не соразмерным возмещением, поскольку потерпевший - 37 летний мужчина, лишен полноценной жизни и осознает это, а физическая неполноценность вынуждает его адаптироваться к новым жизненным условиям, и все это причинят ему физические и нравственные страдания.

Обсуждая доводы жалоб осужденного и его защитника, о невиновности Байрамалиева в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения В., суд апелляционной инстанции находит их не убедительными, не имеющими под собой доказательной базы и которые опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы обвиняемого, о том, что он защищался от нападавшего от него В. следствием и судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

    Показания свидетелей Д., П., А., Свидетель №13 в той части, что потерпевший нападал с бензопилой на Байрамалиева, бросал ее в сторону обвиняемого с целью причинения ему телесных повреждений и последний был вынужден отбиваться имевшейся у него в руках трубой, суд оценил, и признал их не соответствующими действительности. Эти показания даны свидетелями, которые были вместе с Байрамалиевым, состоят с ним в приятельских отношениях и желали дать показания, умаляющие его вину в содеянном. Суд обоснованно указал, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Ф., Л., Р., Б., результатами следственных экспериментов, очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые, кроме того исключили образование телесных повреждений в области головы В. при падении его с высоты собственного роста, о чем настойчиво указывали свидетели, выступавшие на стороне обвиняемого.

Утверждение, что показания свидетеля Б. лживы, являются надуманным. Ее показания согласуются и дополняют показания свидетелей обвинения об умышленном и целенаправленном ударе обвиняемого потерпевшему. Свидетель дал исчерпывающие объяснения в суде в связи с чем были даны данные показания через продолжительное время после случившегося. Данное объяснение не вызывают сомнений в его правдивости.

Ссылка защиты на то, что свидетель М., перечисляя лиц, которые находились на месте происшествия, не указал Б., никоим образом не опровергает ее показания, поскольку она указывала, что находилась на определенном расстоянии от места происшествия.

    Доводы жалобы, что суд не учел, что потерпевший избил сына обвиняемого, что послужило поводом конфликта, являются не состоятельными. По делу нет судебного решения о виновности В., который отрицает факт насилия в отношении подростка, но в то же время имевший между ними конфликт, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы №..., которые выдвигал защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизу провел квалифицированный специалист, в рамках, поставленных перед ним следователем вопросов, ответы на которые являются четкими, ясными, однозначными и каких либо сомнений, неясностей не содержат и оснований, в связи с этим для назначения повторных, дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Суждение, что по делу в ходе предварительного следствия ряд следственных действий проводил ФИО5, подписывая процессуальные документы не как следователь, а как заместитель начальника ОРПТ ОП №... СУ УМВД, что, по мнению защитника делает эти процессуальные документы не допустимыми доказательствами, является надуманными, поскольку заместитель руководителя следственного органа уполномочен производить следственные действия в рамках расследуемого дела.

Утверждение защитника о нарушении судом право осужденного на защиту, в связи с недопущением в процесс наряду с адвокатом гр. Ш., нельзя признать убедительным.

У осужденного имелся профессиональный защитник, который по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в том числе и обжаловал приговор в интересах осужденного.

    Действительно, ст. 49 УПК РФ предусматривает возможность допущения судом в процесс (право суда) в качестве защитника наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого и его адвоката о допуске в процесс наряду с адвокатом гр. Ш., судом обсуждалось, и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований полагать, что суд произвольно отказал в удовлетворении данного ходатайства, по делу не имеется.

Обоснованный отказ обвиняемому в его ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица не является нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, который был обеспечен профессиональным защитником в установленном законом порядке и от данного защитника не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. в отношении Байрамалиева Фадика Ферядовича изменить.

    Байрамалиеву ... назначенное судом наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, усилить до 5 лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшего до ... рублей.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

    При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении её в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 п/п          Власов А.Л.

Судьи                                 п/п        Филиппов А.С.

                            п/п        Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья Верещак Г.С.