Решение по делу № 33-1618/2023 от 03.03.2023

Судья Кораблева О.А.                                   УИД 39RS0001-01-2022-003486-58

Дело №2-3607/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1618/2023

    28 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Харитоненко Н.О.

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.

        при помощнике судьи                       Ступаковой О.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева С.Н. в лице представителя Черницкой О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 года по иску Спиридонова В.В. к Зубареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ответчика Зубарева С.Н. Вандышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Спиридонова В.В. Егорова В.С. и Хеленюк Ж.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

        Спиридонов В.В. обратился с исковыми требованиями к Зубареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2018 года выдал ответчику нотариально удостоверенные доверенности на право продажи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений — апартаментов: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на 3 и 4 этажах. На основании выданной доверенности ответчик от его имени заключил договор купли-продажи апартамента № от 26 декабря 2019 года. Цена проданного помещения составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была ему перечислена покупателем в безналичном порядке. Таким образом, ответчик продал нежилое помещение - апартамент № по <данные изъяты> рублей за квадратный метр, что является значительно ниже рыночной стоимости, тогда как рыночная стоимость помещения на                        26 декабря 2019 года составила 4 830 000 рублей, то есть ответчик продал помещение по заниженной стоимости, что образовало для него убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

        Также указывал, что 31 января 2020 года ответчиком от его имени был заключен договор купли-продажи апартамента №. Цена проданного помещения составила <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик продал помещение по заниженной стоимости, что образовало для него убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

        В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Зубарева С.Н. признал следующие обстоятельства: апартамент № был продан Зубаревым С.Н. по цене 4 800 000 рублей; апартамент № был продан Зубаревым С.Н. по цене 4 830 000 рублей. Зубарев С.Н. данные обстоятельства подтвердил. Между тем денежные средства, вырученные от продажи нежилых помещений, были перечислены на его счет лишь частично, денежная сумма 5 793 500 рублей ему ответчиком передана не была.

        Указанную денежную сумму как неосновательное обогащение Спиридонов В.В. просил взыскать с Зубарева С.Н. в свою пользу.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        24 ноября 2022 года исковые требования Спиридонова В.В. удовлетворены.

        С Зубарева С.Н. в пользу Спиридонова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 793 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 167,50 рублей.

        Возвращена Спиридонову В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 451 рубль.

        В апелляционной жалобе Зубарев С.Н. в лице представителя               Черницкой О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Спиридонову В.В. отказать.

        Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были изменены основание и предмет иска, что, по его мнению, не было принято во внимание судом и такие требования подлежали рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

        Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальной стоимости сделок купли – продажи апартаментов, обращая внимание на то, что цена договоров была определена истцом и судом только на основании показаний самого ответчика, при этом последний представил в материалы дела доказательства передачи остатка денежных средств по договорам ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которые поступили в неофициальную кассу и общий доход общества, а в последующем были распределены между участниками общества.

        Полагает, что в выводах суда имеются противоречия в том, что суд принимает показания ответчика в части цены договора, отклоняя при этом пояснения того же ответчика и представленные им доказательства в части исполнения обязательств по передачи денег.

        Обращает внимание на то, что значительный период времени истец не требовал возврата денежных средств, а соответствующие требования были предъявлены только после возникновения корпоративного спора между учредителями общества. Настаивает, что существовала определенная схема продажи апартаментов, которая и была реализована по спорным договорам и остаток денежных средств Зубарев С.Н. передал в кабинете ФИО7 генеральному директору ООО «<данные изъяты>». Полагает, что представленные им доказательства в подтверждение указанного факта получили ненадлежащую оценку судом.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2018 Спиридонов В.В. выдал нотариальную доверенность Зубареву С.Н., которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости, в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, апартамент № и апартамент №, включая право заключать договор - купли продажи, регистрировать переход права собственности, подписывать акт приема-передачи, а также получать причитающие истцу деньги.

        26 декабря 2019 года Спиридонов В.В. в лице представителя                 Зубарева С.Н. заключил с ФИО9 в лице представителя      ФИО10 договор купли-продажи апартамента №, по условиям которого сторонами была согласована цена объекта в размере <данные изъяты> рублей, которую покупатель оплачивает безналичным переводом на счет продавца в день подписания договора купли-продажи, до его подачи на государственную регистрацию. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 22 января 2020 года.

        31 января 2020 года Спиридонов В.В. в лице представителя                 Зубарева С.Н. заключил с ФИО11 договор купли-продажи апартамента №, по условиям которого сторонами была согласована цена объекта в размере <данные изъяты> рублей, которую покупатель оплачивает безналичным переводом на счет продавца в день подписания договора купли-продажи, до его подачи на государственную регистрацию. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11 февраля 2020 года.

        Денежные средства за продажу апартаментов в указанных выше суммах покупатели перевели на счет ИП Спиридонова В.В., что самим истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

        Вместе с тем, судом также установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что фактически апартамент № был продан за                        4 800 000 рублей, а апартамент № за 4 830 000 рублей.

        Однако, Зубарев С.Н., совершив сделку от имени Спиридонова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.

        Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требований                 Спиридонова В.В.

        В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что остаток денежных средств от сделок он передал в кассу ООО «<данные изъяты>» через генерального директора ФИО7 в общей сумме 5 793 500 рублей. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Зубарева С.Н.

Между тем, такие доводы ответчика и представленные им доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        При этом письменных доказательств получения истцом от ответчика денежных средств по договорам купли – продажи в полном объеме в материалы дела не представлено.

        Наряду с изложенным, судебная коллегия, отклоняя доводы                  Зубарева С.Н. о том, что он передал третьему лицу (директору юридического лица) денежные средства, полученные по вышеуказанной сделке, исходит из того, что истец не наделял Зубарева С.Н. полномочиями распоряжаться полученными по указанной сделке денежными средствами, в том числе передавать их третьим лицам. Надлежащим исполнением обязательств могло являться только передача спорной суммы Спиридонову В.В. или его представителю при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

        Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было подтверждено, что по сделкам купли – продажи объектов недвижимости Зубаревым С.Н. было получено 4 800 000 рублей и 4 830 000 рублей соответственно, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства не требовали дополнительного доказывая при разрешении спора, тогда как факт получения от ответчика денежных средств по сделкам в заявленном к взысканию размере, истцом категорически отрицался и данное обстоятельство надлежало доказать именно ответчику, однако, в нарушение положений               ст. 56 ГПК РФ, такие доказательств, соответствующие положениям ст. 67 ГПК РФ, стороной в материалы представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающимся в предъявлении данного иска по истечении длительного периода времени и только после возникновения между сторонами, которые являются участниками одного общества, корпоративного спора, связанного с продажей долей в уставном капитале, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

        Доводы стороны ответчика о существовании схемы продажи апартаментов для снижения налогового бремени, в соответствии с которой денежные средства, полученные им от покупателей передавались генеральному директору ООО «<данные изъяты>», проверялись судом при разрешении спора, однако своего бесспорного подтверждения не нашли.

        Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сомарев А.Е., подтвердил, что является соучредителем ООО «<данные изъяты>» наряду с Спиридоновым В.В. и Зубаревым С.Н. Однако категорически отрицал наличие какой – либо договоренности между участниками общества относительно продажи спорных апартаментов, а также получение от Зубарева С.Н. денежных средств по договорам.

        Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13 – бухгалтер общества, ФИО14 – бухгалтер – кассир, также отрицали поступление в кассу общества денежных средств от продажи спорных апартаментов.

        Представленные же стороной ответчика еженедельные и ежемесячные ведомости судом правомерно были признаны недостоверными доказательствами, поскольку таковые не были подписаны уполномоченными лицами либо заверены печатью общества.

        Более того, материалами дела бесспорно подтверждается, что Спиридонов В.В. являлся собственников спорных объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве, такие договоры были последним оплачены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области, что также подтверждает позицию стороны истца о том, что обязанность по передаче денежных средств, полученных по договорам купли – продажи объектов недвижимости, возникла у ответчика именно перед Спиридоновым В.В., а не иными лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец изменил одновременно и основание, и предмет иска несостоятелен. Как следует из искового заявления и уточненного иска истца, предмет иска один и тот же - взыскание денежных средств. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что и было сделано Спиридоновым В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи: