Решение по делу № 33-1074/2022 (33-12122/2021;) от 22.12.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,судей:                  Подлесной И.А.,

                                                 Чистяковой Т.И.,

    при секретаре                    Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Панькова Геннадия Павловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, по частной жалобе Панькова Геннадия Павловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Панькова Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Панькова Г.П. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, отказано.

В обоснование частной жалобы Паньков Г.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела разрешить по существу. Указывает, что судом первой инстанции не все обстоятельства, изложенные в заявлении, приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2017 на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ялте возложена обязанность засчитать Панькову Г.П. в льготный стаж период работы в районе Крайнего Севера с 03.06.1980 по 24.10.1980. Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации УПФ документов выплатного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2017, Паньков Г.П. указал, что материалы дела содержат противоречивые сведения о фальсификации ответчиком документов выплатного дела истца, в последнем судебном заседании 23.06.2017 факт фальсификации признан ответчиком, что не принято судом во внимание, в удовлетворении иска о перерасчете пенсии отказано, однако ответчик обязан внести исправления в расчет страхового стажа истца. Полагает, что решение суда является противоречивым, не соответствует требованиям закона. Решение суда ответчиком исполнено, однако перерасчет страхового стажа 19.01.2019 осуществлен без учета периода работы истца в 1989 году.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, перечисленные истцом обстоятельства не являются такими, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления, распоряжение Пенсионного фонда от 18.01.2019 о перерасчете пенсии Панькова Г.П. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшем место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением, проверены судом апелляционной инстанции, апелляционным определением от 11.10.2017 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что истец присутствовал при оглашении 23.07.2017 Ялтинским судом Республики Крым решения, сведения о дате, когда ему стало известно о распоряжении Пенсионного фонда от 18.01.2019, суду не предоставлены, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, не подано, судебная коллегия полагает, что Паньковым Г.П. пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 1 указанной статьи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панькова Геннадия Павловича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Судьи: