Решение по делу № 33-5621/2019 от 12.08.2019

стр.146 г г/п 300 руб.

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-175/2019                                           1 октября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.          № 33-5621/2019                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Юганова Н.А. – Турцевич М.В., третьего лица Боговарова С.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г., которым с учетом определения суда от 2 июля 2019 г. о внесении исправлений, постановлено:

в удовлетворении иска Юганова Н.А. к Изосину Н.Г. о признании возражений Изосина Н.Г. против согласования границ земельного участка необоснованными, о признании отказа в согласовании границ участка незаконным, об установлении смежной границы между точками Н9-Н10 согласно чертежу земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Боговаровым С.Н. в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером *****, отказать.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юганов Н.А. обратился в суд с иском к Изосину Н.Г. о признании возражений против согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***** необоснованными, признании отказа в согласовании границ незаконным, об установлении смежной границы участка по точкам Н9-Н10 по чертежу, подготовленному кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

В обоснование иска указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером ***** в размере доли, пропорциональной общей площади квартиры № 1 в двухквартирном доме по адресу: *****. Земельный участок площадью 1113 кв.м. является ранее учтенным, границы его не установлены. С целью уточнения границ земельного участка он, как лицо, уполномоченное собранием собственников жилых помещений в доме, обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ у собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ***** Изосина Н.Г. возникли возражения по границе земельного участка по точкам Н9-Н10. По этой причине кадастровые работы были приостановлены до снятия возражений. Граница проходит по стене сарая ответчика Изосина Н.Г., который полагает, что для обслуживания сарая ему необходимо предоставить метровый отступ, однако расположение указанных в проекте межевого плана точек соответствует описанию границ в свидетельстве о праве на землю Красноборского райпо – предыдущего владельца данного земельного участка и двухквартирного дома. При межевании участка выяснилось, что он в натуре уже по ширине, чем указано в свидетельстве, верхняя граница должна быть 14,7 м, а составляет 13,41 м, левая граница от точки Н1 до точки Н6 проходит через сараи, принадлежащие собственникам дома ***** и сарай ответчика, поэтому сособственниками его земельного участка было принято решение о формировании данной границы по границе этих двух сараев. Полагал, что подготовленный кадастровым инженером проект соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возражения ответчика являются необоснованными.

В судебном заседании истец Юганов Н.А., его представитель Турцевич М.В., третьи лица Юганова К.А., Хабарова Е.Н. и Боговаров С.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Изосин Н.Г. и его представитель Кувшинова А.В. возражали против удовлетворения иска, не соглашаясь, что в границы земельного участка истца входит хозяйственный проезд к домам 10,12 и 14 по ул. *****.

В отзыве на иск представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» указал, что в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка ответчика под гаражом между данным земельным участком и земельным участком истца имеется разрыв шириной 5 метров.

Представитель администрации МО «Алексеевское» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие хозяйственного проезда между упомянутыми выше земельными участками, ссылаясь на содержание плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности ответчика на землю, в котором отражено что между точками Ж и Д имеется земля общего пользования, то есть спорный проезд. Полагают, что территория относится к землям общего пользования; удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав жителей улицы *****, длительно использующих спорный проезд.

Суд постановил решение, с которым не согласилась представитель истца Турцевич М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по смежным границам с участками ответчика ***** и *****. При этом истец просил разрешить спор только по границе с участком ***** (точки Н9-Н10). Не установив смежную границу, суд не разрешил спор между сторонами. Между тем, ответчиком не было представлено никаких доказательств в обоснование несогласия со смежной границей по точкам Н9-Н10.

В апелляционной жалобе Боговаров С.Н. указывает, что кадастровые работы проведены им в соответствии с законом. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка была осуществлена после направления ответчику извещения о согласовании границ и его отказа от получения почтового сообщения. Возражения ответчика по смежной границе были направлены в Росреестр в последний день срока. Полагает, что судом неправомерно рассматривались вопросы по смежной границей с земельным участком *****. Указанная им граница по точкам Н9-Н10 соответствует правоустанавливающим документам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Юганов Н.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 1113 кв.м., по адресу: *****.

Земельный участок является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером *****. В данном доме квартира №1 принадлежит Юганову Н.А., Югановой К.А., Югановой А.Н., Юганову Р.Н., квартира №2 - Хабаровой Е.Н., Рогачевой И.А., Хабарову Е.А.

Жилой дом был построен в 1989 г. Красноборский районным потребительским обществом (далее – Красноборское РАЙПО). Для строительства и эксплуатации жилого дома застройщику на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок, что подтверждается копией свидетельства на право на землю от 14 мая 1996 г. № ***** (приложением к свидетельству является план границ с указанием промеров, привязок и площади предоставляемого земельного участка). Право бессрочного пользования Красноборского РАЙПО было прекращено в связи с передачей жилого дома в муниципальную собственность.

Смежным к земельному участку ***** является земельный участок Изосина Н.Г. с кадастровым номером *****, площадью 473 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *****. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок является ранее учтенным, его границы в установленном порядке не установлены.

Земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Алексеевского сельского совета от 26 марта 1997 г. №33. В постановлении указано, что земельный участок площадью 566 кв.м. изымается у АО «Красноборское» и предоставляется Изосину Н.Г. в связи с покупкой приватизированной квартиры №*****, при этом в собственность предоставляется 473 кв.м., а 93 кв.м. надлежит сохранить как проезд общего пользования.

Право ответчика на земельный участок подтверждено свидетельством на право на землю от 28 марта 1997 г. №*****, которое содержит план с описанием границ участка и границ участков смежных землепользователей. В частности от точки Д до точки Е земельный участок ответчика граничил с земельным участком Красноборского РАЙПО.

Участок ответчика является двухконтурным, одна часть (площадью 432,1 кв.м.) расположена под квартирой ответчика, вторая (площадью 40,7 кв.м.) – под хозяйственной постройкой (сараем), расположенным через хозяйственный проезд от дома.

Смежным к земельному участку истца является также участок с кадастровым номером ***** площадью 21 кв.м., принадлежащий Изосину Н.Г. Спора относительно границ по данному земельному участку сторонами в судебном порядке не заявлено.

22 сентября 2015 г. истцом и кадастровым инженером Боговаровым С.Н. заключен договор № 400-к на выполнение кадастровых работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****.

Письмом от 18 октября 2018 г. кадастровый инженер сообщил истцу о приостановлении кадастровых работ до снятия возражений, заявленных ответчиком по согласованию смежной границы.

Возражения ответчиком заявлены в отношении границы между точками Н9-Н10. В данном месте с участком истца граничит второй контур земельного участка ответчика (площадью 40,7 кв.м., под хозяйственной постройкой).

Из содержания искового заявления, объяснений участников процесса следует, что именно по данной границе у сторон возник спор, требующий разрешения в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Югановым Н.А. не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному им варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд в силу положений ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», должен был разрешить спор между сторонами относительно смежной границы и определить границу между участками сторон.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, не разрешил спор между сторонами, то доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы правоустанавливающие документы подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Ответчиком в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений не приведено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 16 сентября 2019 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных кадастровым инженером документов следует, что спорная граница между земельным участком ***** и вторым контуром земельного участка ***** (по точкам Н9-Н10) проходит по границе сарая ответчика.

Согласно плану (приложение к свидетельству №АрО-08-01 760073) на участок земли, передаваемой в собственность Изосину Н.Г., второй контур земельного участка ***** от т. Д – до т. Е граничит с землями Красноборского РАЙПО.

По плану на участок земли, передаваемый в постоянное бессрочное пользование Красноборскому РАЙПО, граница земельного участка по адресу: *****, от т. З до т. Ж является смежной с землями АО «Красноборское»; с северной стороны участок имеет границу 14,7 м., с южной – 29, 2 м., с западной – 51,8 м., с восточной – 50,7 м.

Согласно составленной кадастровым инженером Боговаровым С.Н. схеме расположения земельного участка ***** его площадь составила 1015 кв.м.; с северной стороны участок имеет границу 13,41 м., с южной – 26,6 м., с западной – 51,67 м., с восточной – 51,1 м.

Как указывалось выше, именно Красноборскому РАЙПО был предоставлен земельный участок площадью 1113 кв.м. для строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: *****.

Таким образом, установление местоположения границы возможно из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку из документов следует, что какого-либо расстояния между участком ***** и вторым контуром земельного участка ***** не имелось, то оснований считать, что смежная граница проходит в ином месте (в данном случае на расстоянии 1 метр от хозяйственной постройки), не имеется.

Составленный кадастровым инженером чертеж земельного участка не противоречит конфигурации и размерам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах Красноборского РАЙПО.

Кроме того, как установлено проверкой, проводимой Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (акт проверки органом государственного надзора гражданина № 329 от 18 октября 2018 г.), при проведении обмера границ земельного участка было установлено, что часть хозяйственной постройки (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером *****, вынесена за границы предоставленного земельного участка (в сторону увеличения) на земли общего пользования. Площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 6,4 кв.м.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования, определив местоположение спорной границы по точкам Н9 (Х 318078,51, Y 3500536,98) – Н10 (Х 318089,49, Y 3500537,68) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в просительной части искового заявления требования о признании возражений Изосина Н.Г. против согласования границ земельного участка необоснованными, о признании отказа в согласовании границ участка незаконным ответчика являются основаниями заявленного требования об установлении смежной границы, поэтому не подлежат разрешению судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 220 руб. 86 коп., юридической помощи в размере 14000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 08 мая 2019 г. на сумму 220 руб. 86 коп. При этом не указано, какие документы направлялись ответчику, связаны ли они с настоящим спором. В описи вложения указано извещение, о содержании которого истец суду не сообщил.

Указанное выше исключает возможность суду апелляционной инстанции признать заявленную сумму почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг по представительству в суде от 01 апреля 2019 г., заключенный с Турцевич М.В.

В силу раздела 3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. из расчета двух судебных заседаний с составлением искового заявления, последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 3000 руб. за судебное заседание. Стоимость сбора документов и отправка почтовой корреспонденции оплачивается отдельно. Стоимость отправки корреспонденции заказным письмом с составлением документа – 1000 руб. за одно письмо с уведомлением. Согласно отметке на договоре Турцевич М.В. 21 мая 2019 г. получила от истца 14000 руб.

Учитывая возражения ответчика по заявленной сумме судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд определяет к возмещению расходы в размере 13000 руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы в полном объеме, поскольку акта выполненных работ не представлено; доказательств того, что Турцевич М.В. направляла какие-либо документы, связанные с рассмотрением настоящего спора, не приведено.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составит 13300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Юганова Н.А. к Изосину Н.Г. об установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить.

          Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в следующих координатах характерных точек: Н9 (Х 318078,51, Y 3500536,98) – Н10 (Х 318089,49, Y 3500537,68), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

Взыскать с Изосина Н.Г. в пользу Юганова Н.А. судебные расходы в размере 13300 руб.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Н.Г. Чистякова