Решение по делу № 2-3226/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3226/2024

29RS0023-01-2024-002842-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зеленина Сергея Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец Зеленин Сергей Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Шипицын С.Н., который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 228 500 руб., возмещены расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых в размере 406 600 руб., с учетом износа – 235 300 руб. Как следует из калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 553 100 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 500 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В суде представитель истца Брилин А.М. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Степырев А.Н. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Шипицын С.Н., который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 228 500 руб., также возмещены расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых в размере 406 600 руб., с учетом износа – 235 300 руб.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», из которой видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 553 100 руб. Расходы по оценке – 10 000 руб.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно, так как поврежденный автомобиль должен быть отремонтирован страховой компанией.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из текста заявления в АО «Согаз» о страховой выплате (заполнение п. 4.2) следует, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме при наличии условий – причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В суде представитель истца пояснил, что в заявлении Зеленин С.А. просил возместить расходы по эвакуации ТС. С этой целью в страховую компанию были представлены реквизиты банковского счета.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные п. 4.2 условия не наступили, кого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключили, следовательно, страховая компания должна была выдать Зеленину С.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА. Данную обязанность страховая компания не исполнила.

Не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, АО «Согаз» должно нести ответственность за полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и калькуляции ООО «Абстерго» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Поскольку при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ответчик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 500 руб. (400000 – 228500), убытки в размере 153 100 руб. (553100 – 400000).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 750 руб. (171500 * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 81 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 446 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Брилин А.М. Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 25 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеленина Сергея Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Зеленина Сергея Александровича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 171 500 руб., штраф в размере 85 750 руб., убытки в размере 153 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., всего 445 431 (четыреста сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 69 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин