Решение от 19.08.2024 по делу № 33-4242/2024 от 24.07.2024

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-75/2024

УИД 35RS0012-01-2023-002324-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года № 33-4242/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области Гаричевой К.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Смирновой Ж.К., ее представителя Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Ж.К. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании материального ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10 февраля 2023 года.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в свою пользу материальный ущерб в размере 67 500 рублей, расходы по аренде транспортного средства 235 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 390 рублей 89 копеек, расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы 13 200 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года исковые требования Смирновой Ж.К. удовлетворены. С администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу Смирновой Ж.К. взыскано в возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 67 500 рублей, в возмещение убытка по несению расходов оплаты аренды транспортного средства в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 15 411 рублей 84 копеек, всего – 323 041 рубль 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области Гаричева К.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 235 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает права ответчика, ведет к нецелесообразным, необоснованным расходам бюджетных средств, поскольку арендная плата за транспортное средство не может быть отнесена к убыткам, так как осуществляется по инициативе истца, связана с образом его жизни, обучением детей в образовательном учреждении, выбранном истцом, и не поставлена в зависимость от действий (бездействий) ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие иных источников транспортной доступности от места проживания истца: школьный автобус, регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам движения, в также автолавка, оборудованная для выездной торговли продуктами и промышленными товарами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова Ж.К. является собственником автомобиля 19FLT, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска (т.1, л.д. 6).

10 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут по вине водителя Самарина А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Смирновой Ж.К. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Ж.К. застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии №..., причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №....

Обстоятельства ДТП, наличие вины Самарина А.Ю. участвующими в деле лицами не оспаривались.

07 июня 2023 года Смирнова Ж.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным на отдельном бланке заявления (т.1, л.д. 97-99).

08 июня 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства на СТОА ИП Лашков С.И., о чем составил акт (т.1, л.д. 91).

АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем на основании акта от 19 июня 2023 года (т.1, л.д. 96), произвело истцу выплату страхового возмещения 163 700 рублей и 69 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 20 июня 2023 года и №... от 10 июля 2023 года.

Не согласившись с действиями страховщика, 01 июня 2023 года Смирнова Ж.К. направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы эксперта-техника ИП Шестакова А.Л. № 156/23 от 12 июля 2023 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 1 214 958 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель транспортного средства). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 558 098 рублей, а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 141 509 рублей (т.1, л.д. 9-61).

Получив претензию, страховщик провел анализ представленного заключения, который показал, что в нем имеются несоответствия требованиям Единой методики в Приложении № 1, пунктам 2.2, 2.7, 3.6.1, 3.6.5, 3.8.1, 4.1, а также пунктов 4 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и пунктов 2.5, 3.1, 7.22, 7.43 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (2018). Указал, что выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

28 июня 2023 года страховщик на СТОА ИП Лашков С.И. произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составил акт (т.1, л.д. 92-93).

Согласно повторному экспертному заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 573 176 рублей 70 копеек, стоимость транспортного средства на момент, предшествовавший событию – 460 000 рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации – 127 500 рублей. В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер ущерба определен согласно пункта 4.15 Правил страхования, в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составил 332 500 рублей.

В связи с указанным, страховщик принял решение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 232 700 рублей произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части ущерба в размере 99 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69283 от 02 октября 2023 года.

Письмом от 03 октября 2023 года АО «СОГАЗ» сообщил об исполнении своих обязательств в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 100-101).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой Ж.К. в суд с исковыми требованиями к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью устранения возникших противоречий в части установления действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20 марта 2023 года № 625/2-2-24, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП (10 февраля 2023 года) составляла 520 800 рублей. Указано, что в связи с тем, что стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля на момент ДТП было экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 422 406 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 259 551 рубль (т.2, л.д. 5-16).

Поскольку в ходе судебной экспертизы не представилось возможным разрешить все вопросы в полном объеме определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22 апреля 2023 года № 1031/2-2-24, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных 19FLT ... на дату производства экспертизы составляет 570 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент производства экспертизы 1 219 306 рублей; в связи с тем, что стоимость ремонта по рыночным ценам на новые оригинальные запасные части на момент производства экспертизы значительно больше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля на момент производства экспертизы составляет 170 000 рублей (т.2, л.д. 38-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание факт нарушения прав потерпевшей в ДТП от 10 февраля 2023 года, обязанности администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в возмещении вреда как юридического лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 22 апреля 2023 года № 1031/2-2-24, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил требования по возмещения ущерба в размере 67 500 рублей (570 000 – 170 000 – 332 500).

Установив, что истец в связи с виновными действиями причинителя вреда не имела возможность использовать принадлежащий ей автомобиль в период с 20 апреля 2023 года по 31 января 2024 года, была вынуждена арендовать другое транспортное средство, понесла в связи с указанными действиями расходы в размере 235 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновой Ж.К. убытка, равного стоимости арендной платы за заявленный период в размере 235 000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 411 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 129 рублей 97 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, выводы суда о возложении на администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области как владельца источника повышенной опасности и обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Самарина А.Ю., состоящего в трудовых отношениях с администрацией Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, и управлявшего транспортным средством в момент ДТП при осуществлении трудовой функции на основании трудового договора с последним, являются верными.

При этом такой ущерб, превышающий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, правомерно взыскан судом первой инстанции с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, признанного надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, в порядке гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, регулируемых ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░281░░35, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ (░.1, ░.░. 65-67, 71-75, 80).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ IRAN IRAN KKHODRO, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░604░░35, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ (░.1, ░.░. 68-70, ░.░.76-81, 122-131).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 30 ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (8 ░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ (░.1, ░.░. 231).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024