Решение по делу № 33-4390/2017 от 17.08.2017

Судья Бекмансурова З.М.      дело № 33-4391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2017 года дело по частной жалобе истца Вовк Ангелины Евгеньевны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года, которым Вовк А.Е. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Вовк А.Е. к Шепелевой Светлане Леонидовне о признании незаключенным договора купли-продажи пристроя к гаражу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № (далее – прострой к гаражу); о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шепелева Валерия Евгеньевича и Шепелевой С.Л. на пристрой к гаражу недействительными; о применении последствий не заключения договора купли-продажи пристроя к гаражу; о признании неосновательного обогащения Шепелева В.Е. и Шепелевой С.Л. при аренде пристроя к гаражу; о возложении на Шепелеву С.Л. обязанности возвратить пристрой к гаражу.

6 апреля 2017 года Вовк А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования на принятие Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что поскольку при рассмотрении спора судом были применены положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порядок применения которого изменен, решение суда подлежит пересмотру.

В судебном заседании истец Вовк А.Е. свое заявление поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в нём.

Ответчик Шепелева С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение истец Вовк А.Е. просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются новыми.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются следующие возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, положения ст. 181 ГК РФ при рассмотрении дела судом не применялись.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, поскольку они основаны не неправильном толковании и применении норм материального права, обоснованно судом отклонены.

При таких обстоятельствах определение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вовк А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова