Решение по делу № 11-269/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-269/21                                            17 мая 2021 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жаркова Евгения Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления,

                                      УСТАНОВИЛ:

Жарков Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Невзорова Д.В. уплаченную сумму по договору подряда в размере 12 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты на сумму долга в размере 2 343 руб. 16 корп., моральный ущерб в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 09 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления ответчику. Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу до 12 марта 2021 года.

Определением мирового судьи от 16 марта 2021 года исковое заявление с приложениями было возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 09 февраля 2021 года.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение от 16 марта 2021 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обосновании своей жалобы Жарков Е.И. указывает на то, что определение суда от 09 февраля 2021 года он получил только 18 марта 2021 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами срока, указанного в определении для устранения нарушений при подаче искового заявления. 29 марта 2021 года истец направил исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается чеком и описью вложений, устранив тем самым нарушения, допущенные при подаче искового заявления. 29 марта 2021 года мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга были направлены копия чека и описи вложения.

Как указывает податель жалобы, 01 апреля 2021 года Жарков Е.И. получил извещение из суда по электронной почте: «В ответ на Ваше заявление судебный участок № 174 СПб сообщает, что в Ваш адрес направлено определение о возврате искового заявления с пакетом документов». Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт исполнения им определения суда от 09 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, оказалось не принято.

16 марта 2021 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Истец полагает данное определение незаконным и необоснованным, так как он был лишен возможности исправить недостатки в срок, установленный определением об оставлении иска без движения (12 марта 2021 года), в связи с поздним получением текста определения (18 марта 2021 года).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений статей 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренного в части третьей указанной статьи, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131,    132 ГПК РФ истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил в установленный срок указанные в определении от 09 февраля 2021 года недостатки искового заявления, а именно не представил суду доказательства направления искового заявления ответчику.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года Жарков Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Невзорова Д.В. уплаченную сумму по договору подряда в размере 12 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты на сумму долга в размере 2 343 руб. 16 корп., моральный ущерб в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб.

В нарушении требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Жаркова Е.И. не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 174 от 09 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу до 12 марта 2021 года.

Вместе с тем, копия определения суда от 09 февраля 2021 года об оставлении иска без движения согласно почтовому штампу на конверте направлена в адрес истца лишь 03 марта 2021 года (л.д. 4). Конверт прибыл в место вручения 16 марта 2021 года (л.д. 5) и получен Жарковым Е.И. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 18 марта 2021 года, то есть за пределами срока, установленного определением суда для устранения недостатков искового заявления.

29 марта 2021 года Жарковым Е.И. в адрес судебного участка. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков искового вместе с заявлением об исправлении недостатков и доказательствами отправки иска ответчику (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи от 16 марта 2021 года исковое заявление с приложениями было возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 09 февраля 2021 года.

Истцом копия определения суда от 09 февраля 2021 года об оставлении иска без движения была получена за пределами установленного срока для исправления недостатков, истец выполнил указания судьи, изложенные в определении от 09 февраля 2021 года 29 марта 2021 года.

Кроме того, определение мирового судьи от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявления вынесено до получения истцом копии определения от 09 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало устранению истцом недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Возвращение искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям, создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 174 от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 о возврате искового заявления Жаркова Евгения Игоревича к Невзорову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга со стадии принятия иска.

Судья: подпись.